Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3765/09

г. Томск

Дело N 07АП-3765/09

03 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009г.

по делу N А27-4349/2009-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Микон"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Микон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены, ООО "Микон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в вине наложения штрафа в размере 30 000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Микон" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает возможность наложения наказания в виде административного штрафа как на граждан и юридических лиц, так и на должностных лиц; ст. 2.9 КоАП РФ, так как характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения;

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: из документов административного дела следует, что алкогольная продукция была выставлена на продажу заведующей производством Пашаниной И.В. без письменного разрешения директора ООО "Микон", материалами дела е подтверждается наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Более подробно доводы ООО "Микон" изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.02.2009г. в 14ч. 04м. ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области проведена проверка выполнения ООО "Микон" требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Цыплята табака", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции: бармен кафе "Цыплята табака" произвела продажу за наличный расчет 100 гр. Водки "Русский лед" креп. 40%, дата выработки 15.12.2008г. ОАО "Мариинский ЛВЗ", г. Мариинск.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 10.03.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 73/алк, согласно которому общество осуществляет продажу алкогольной продукции в помещении кафе "Цыплята табака", которое отсутствует в перечне объектов, с учетом которого последнему была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Факт правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 16 от 11.02.2009г., актом выдачи чека от 11.02.2009г., копией чека N 0026, актом проверки денежной наличности от 11.02.2009г., приложением N 1 к акту проверки о снятии с реализации 15-ти бутылок водки, показаниями заведующей кафе Бабак Р.С., заведующей производством Пашаниной И.В., сообщением лицензирующего органа от 16.02.2008г. N 7-07/175 о том, что ООО "Микон" не обращалось с заявлением о выдаче лицензии в связи с изменением перечня объектов, на которых вправе было реализовывать алкогольную продукцию.

Постановление и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Согласно лицензии В 935882 регистрационный номер ОЛ-1838-РПА от 10.02.2006 г. администрация Кемеровской области разрешает обществу с ограниченной ответственностью "Микон" осуществление розничной продажи алкогольной продукции в 2-х кафе, расположенных по адресу г.Кемерово, пр.Ленина, 70 и ул.Мичурина, 112.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реализация обществом алкогольной продукции в кафе по адресу г.Кемерово, ул.Красноармейская, 129 производилась в нарушение условий, предусмотренных вышеназванной лицензией.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии) образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.1 КОАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о виновности должностного лица, заведующей производством Пашаниной И.В., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как не влияющие на объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, имеющее лицензию ( разрешение) на определенный вид деятельности, осуществляет эту деятельность в нарушение условий, предусмотренных этой лицензией.

Следовательно, субъектом ответственности рассматриваемого вида правонарушения являются только юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие разрешение на осуществление определенного вида деятельности.

Ненадлежащее исполнение в данном случае должностным лицом своих должностных обязанностей образует состав дисциплинарного проступка, а не административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно и как наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем, размер последствий непредсказуем, в связи с чем, совершение обществом указанного правонарушения влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО "Микон" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 года по делу N А27-4349/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина