Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6246/08

г. Томск

Дело N 07АП-6246/08 (А45-7276/2008-36/132)

"7" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - Каниной Н.Г. по доверенности от 14 07 08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 08 08 по делу N А45-7276/2008-36/132 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора

к ООО "Векторика"

о взыскании 1 412 598 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее по тексту - ФГУП ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векторика" о взыскании 1 412 598 руб. задолженности по договору N 891/07.06 от 18 04 08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 08 08 (резолютивная часть объявлена 19 08 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что представленные акты на оказание услуг по договору являются бухгалтерскими документами и не подтверждают факт утилизации отходов, а так же в них не указано, каким способом произведена утилизация.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что директор общества в день подписания договора находился в командировке и не мог подписать договор на утилизацию отходов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является специализированной организацией обеспечивающей сбор, транспортировку и уничтожение биологически опасных отходов, что подтверждается лицензией N ОТ-60-000369 (54) от 22 02 07, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В целях исполнения решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Новосибирской области от 18 04 08 N 23 и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия между истцом и ответчиком был заключён договор N 891/07.06 от 18 04 08, по условиям которого за период с 23 апреля по 4 мая 2008 г. ответчик передал, а истец принял опасные отходы для утилизации методом сжигания в количестве 41 547 кг.

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) акты выполненных работ в течение 2-х дней после подписания акта приёма-передачи отходов. По условиям договора заказчик в течение 2-х рабочих дней от даты получения от исполнителя акта должен подписать его или предоставить мотивированный отказ от приёмки оказанных исполнителем услуг. В то же время договором предусмотрено, что в случае не подписания акта или не предоставления мотивированного отказа от приёмки услуг, акт считается принятым в редакции исполнителя.

По результатам выполненных работ ответчику сопроводительным письмом N 01.06/1103 от 04 05 08 были переданы для подписания:

- акт об оказании услуг N 975 от 23 04 08;

- акт выполненных работ N 1032 от 04 05 08;

- счета N N 785 от 23 04 08 и 813 от 04 05 08;

- счета - фактуры N N 901 от 23 04 08 и 928 от 04 05 08.

Оплата услуг ответчиком не произведена, что послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представленные акты о передаче (приёмке) отходов для утилизации свидетельствуют о дате получения истцом отходов, вид тары, в которую упакованы отходы, вес отходов, представленные накладные имеют отметку о сдаче отходов на утилизацию, представляющую собой подпись уполномоченного лица и печать ООО "Векторика".

В п.3.4 договора указана стоимость работ по утилизации одного килограмма отходов, исходя из которой истец расчётным путём определил задолженность ответчика за утилизацию отходов, количество которого указаны в накладных.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерны, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты предоставленных услуг по договору.

Доводы ответчика относительно того, что представленные акты на оказание услуг по договору являются бухгалтерскими документами и не подтверждают факт утилизации отходов, что в них не указано, каким способом произведена утилизация, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21 11 96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п.4 ст. 9 ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Исходя из п.2 ст.720, ст. 783 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что объем оказанных услуг, принят ответчиком без недостатков.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание, тот факт, что директор общества в день подписания договора находился в командировке и не мог подписать договор на утилизацию отходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из сопроводительного письма от 23 04 08 следует, что проект договора от 18 04 08 был получен директором ООО "Векторика" 24 04 08, после чего был им подписан.

Таким образом, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 08 08 по делу N А45-7276/2008-36/132 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 08 08 по делу N А45-7276/2008-36/132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Векторика" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева