Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4407/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4407/09 (А45-1515/2009)

20 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2009 года по делу N А45-1515/2009 (судья И.В.Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по реализации национальных проектов в АПК "МолСиб"

к закрытому акционерному обществу "Солнечное"

о взыскании 209 162 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по реализации национальных проектов в АПК "МолСиб" (далее ООО "МолСиб") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Солнечное" о взыскании 209 162 руб. 60 коп., из которых 153 420 руб. составляет задолженность за поставленный товар по договору N ЗМ-105 от 23 июня 2008 г., 55 742 руб. 60 коп. - пени, начисленные за просрочку в оплате товара.

В ходе судебного разбирательства истец изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 102 280 руб. задолженности за поставленный товар, 121 806 руб. 18 коп. пени за просрочку в оплате за период с 14.09.2008 г. по 03.04.2009 г. (л.д. 50, 59-60).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 280 руб. долга и 102 280 руб. неустойки вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель, в частности указал следующее. В ходатайстве от 12.03.2009 г. истец, уменьшая размер исковых требований, не привел требование о взыскании неустойки, из чего можно сделать вывод, что от данного требования истец отказался. Договор поставки N ЗМ-105 от 23.06.2008 г. является незаключенным, так как в нем не согласованы наименование, количество и ассортимент товара. Заявки покупателя, предусмотренные договором, ответчиком не направлялись. В товарных накладных отсутствуют ссылки на конкретный договор. Между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 77-80).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "МолСиб" (продавцом) и ЗАО "Солнечное" (покупателем) заключен договор поставки N ЗМ-105 от 23 июня 2008 г., согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар: заменители молока, белковые и витаминно-минеральные концентраты, витаминно-минеральные премиксы для КРС, свиней и птицы, а также товары компании "ДеЛаваль" и др. виды товаров. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку на основании согласованной им заявки (заказа) покупателя. Заявки принимаются как в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, так и посредством поступившей телефонограммы (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 14-16).

Стороны согласовали срок и порядок поставки товара (разд. 4), порядок оплаты товара (разд. 2), а также ответственность сторон за нарушение условий договора (разд. 6).

Во исполнение условий договора, в августе-сентябре 2008 года истец поставил и передал в собственность ответчика товар на общую сумму 153 420 руб., что подтверждается товарными накладными N 1712 от 18.08.2008 г., N 1751 от 29.08.2008 г., N 2171 от 19.09 2008 г. (л.д. 17-23). Товар ответчиком принят, но оплачен не в полном размере, задолженность составила 102 280 руб.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований, повторно приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о получении им спорного товара по разовым сделкам купли-продажи противоречат материалам дела. Товар поставлен в период действия договора поставки N ЗМ-105 от 23.06.2008 г., в товарных накладных в качестве основания поставки указано "основной договор". Наличие между сторонами иного договора из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами также не могут быть приняты во внимание. Кроме письменной доверенности полномочия лиц на получение товара могут явствовать из обстановки. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик признал передачу ему товара по товарным накладным N 1712, 1751, 2171, сослался на его частичную оплату, представив платежное поручение N 1366 от 06.03.2009 г. (л.д. 64-67). В апелляционной жалобе податель также признает получение спорного товара, но в рамках разовых сделок купли-продажи.

Поскольку покупателем не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара (ст. 309 ГК РФ), доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 102 280 руб. задолженности.

На основании пункта 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара истец начислил неустойку в размере 121 806 руб. 18 коп., представив соответствующий расчет, который не противоречит условиям договора и материалам дела (л.д. 60).

По ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда. Ссылка ответчика на ходатайство истца от 12.03.2009 г., как свидетельствующее об отказе от требования о взыскании неустойки, не соответствует содержанию данного ходатайства и положениям ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу N А45-1515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терехина