Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3350/08

г. Томск

Дело N 07АП-3350/08 (А02-1276/2007)

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца - Курочкина Л.Н., Серковой В.С. по доверенности от 15.05.08.

от ответчика - Ушаковой Л.П. по доверенности от 13.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Курочкина Леонида Николаевича

на решение Арбитражного суда республики Алтай

от 25 апреля 2008 года по делу N А02-1276/2007

по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Леонида Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Заболотнову Владимиру Сергеевичу

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Курочкин Леонид Николаевич (далее ИП Курочкин Л.Н.) обратился в Арбитражный суд республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотнову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Заболотнов В.С.) о понуждении к исполнению договорных обязательств в виде передачи (допоставки) 110 куб.м. деловой древесины.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать стоимость недопоставленных 110 куб.м деловой древесины в размере 136730 руб. судом ходатайство удовлетворено. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда республики Алтай от 25 апреля 2008 года по делу N А02-1276/2007 в удовлетворении исковых требований ИП Курочкина Л.Н. отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с данным решением, ИП Курочкин Л.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом первой инстанции не выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора аренды. Податель жалобы полагает, что вывод суда о соответствии размера арендной платы предусмотренной договором арендной плате за два трактора. При этом податель жалобы указывает, что стоимость работы трактора в регионе составляет 650 руб. в час. В этой связи стоимость месячной арендной платы никак не может соответствовать стоимости перевозки 30 куб.м леса на расстояние равное 31 км. (расстояние от места заготовки леса до с.Турочак). ИП Курочкин Л.Н. полагает, что вывод суда о соразмерности стоимости месячной арендной платы двух единиц гусеничной техники стоимости транспортировки 30 куб.м леса не подтвержден никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В апелляционной жалобе податель также ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля Сидорова В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласилась, возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда республики Алтай от 25 апреля 2008 года по делу N А02-1276/2007, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Курочкиным Л.Н. (арендодатель) и ИП Заболотновым В.С. (арендатор) подписан договор аренды от 15.03.2007г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование два трактора: ДТ-75 бульдозер и ДТ-74 мехлопата в технически исправном состоянии на срок с 15.03.2007г. по 15.09.2007г. Пункт 2 названного договора предусматривает обязанность арендатора с 15 числа каждого месяца, начиная с мая, вывозить в с.Турочак 30 куб.м делового леса. В течение первого месяца напилить 20 куб.м бруса 15/15 и 4 куб.м доски 50/15. Акта приема-передачи сторонами не подписывался.

Свое право на передачу в аренду ответчику упомянутой выше техники истец основывает на договорах аренды транспортных средств, заключенных им с ООО "ЭКАТЭ" 21.01.00. в отношении трактора ДТ-75 1991 года выпуска, номер двигателя 220085, а так же с Бийским комбинатом производственных предприятий от 17.11.99. в отношении трактора ДТ-74 1976 года выпуска, номер двигателя 72334188. Согласно условиям этих договоров истцу предоставлено право без согласия арендодателей передавать технику в субаренду на определенных в договорах аренды условиях.

Между тем, из договора аренды от 15.03.07. не усматривается, что техника , о которой идет речь в этом договоре, принадлежит истцу на праве аренды, что предметом этого договора являются именно те трактора, на владение которыми истец имел титульное право.

Спорный договор с учетом его содержания и пояснений сторон оценивается судом апелляционной инстанции как договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Оценивая названный договор на предмет его соответствия ст.ст.606,642 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Так, согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть четко указаны данные, позволяющие конкретно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 15.03.2007г. не указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств, в частности не содержится указание на год выпуска транспортного средства, государственный регистрационный знак, номер двигателя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащихся в договоре аренды данных недостаточно для индивидуализации транспортных средств, подлежащих передачи в аренду, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи конкретной техники ответчику по названному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора невозможно установить, что условие договора, содержащее обязательство напилить брус и вывозить его в с. Турочак, является условием об арендной плате. Вследствие этого требование о взыскании арендной платы в денежном выражении является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленную им с жалобой справку о стоимости работы трактора ДТ-75 (л.д. 101) не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. указанный документ оценивается как ненадлежащее доказательство применительно к ст.ст. 67068 АПК РФ. Документ не содержит даты и сам по себе не может служить доказательством размера предъявленной ко взысканию суммы арендной платы применительно к заявленному иску.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за фактическое время использования транспортных средств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с тем, что ИП Курочкину Л.Н. определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2008г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно ч.1 ст.110 АПК РФ. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с п.п.12,4 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда республики Алтай от 25 апреля 2008 года по делу N А02-1276/2007 отставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина Леонида Николаевича (ИНН 040700036375) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина