Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5841/09

г. Томск

Дело N 07АП-5841/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Мухотаевой К.Е., доверенность N 2 от 31.10.2008г.

от заинтересованного лица: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г.

по делу N А27-6736/2009-5 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания", г.Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания", г.Новокузнецк (далее по тексту - ОАО "НУК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009г. N 813 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обосновании доводов жалобы, апеллянт указал, и в судебном заседании пояснил, что в действиях Общества присутствует событие и состав административного правонарушения. Наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в действиях заявителя установлена материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество (поступил в суд 19.08.2009г.), не согласившись с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, при этом поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя, при этом заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, либо изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.03.2009г. Главным государственным санитарным врачом по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Л.Н. Егоровой выдано предписание N 1159-УП (л.д. 19) о проведении в срок до 06.04.2009г. санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома по улице Народная, N 31, адресованное главному врачу филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", поскольку 13.03.2009 г. поступила коллективная жалоба жильцов жилого дома по указанному адресу на неудовлетворительные условия проживания.

Во исполнение данного предписания Центром гигиены 27.03.2009 в адрес Общества было направлено уведомление N 552 (л.д. 20) о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) 31.03.2009г. в 10.00 часов с просьбой обеспечить присутствие полномочных представителей Общества при проведении обследования, и обеспечить доступ должностного лица, уполномоченного на проведение обследования в подвальное помещение дома по адресу: улица Народная, дом N 31, а также с просьбой представить необходимые документы. Уведомление было вручено Обществу 30.03.2009г. нарочным под входящим номером 1735.

Аналогичные уведомления было направлены посредством факсимильной связи 27.03.2009г. (л.д. 21) и 01.04.2009г. (л.д. 23) обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая инженерная компания" (далее по тексту - ООО "КИК"), 31.03.2009г. обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "НЭК"), 06.04.2009г. закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее по тексту - ЗАО "Водоканал") (л.д. 26) и заместителю главы города, руководителю Администрации Кузнецкого района В.В. Нискаленко (л.д. 29).

На основании проведенных обследований 09.04.2009г. составлен акт расследования (обследования) N 1159 (л.д.31 -32), из которого следует, что подвальное помещение дома по адресу: ул. Народная, N 31, затоплено водой, уровень которой достигал 31.03.2009г. - 1,50 метра, 08.04.2009 = 1,50 - 1,70 метра, что не соответствует пункту 9.1 Санитарно- эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям 2.1.2.1002-00 и пункту 3.3 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению

дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих 3.5.2.1376-03. Одновременно в акте отражено, что определить причину затопления подвального помещения не представляется возможным из-за высокого уровня воды и отсутствия возможности осмотра подвального помещения.

09.04.2009г. Центром гигиены в адрес Управления направлено письмо N 656 (л.д. 33) о результатах расследования жалобы с прилагаемыми документами, в том числе, извещением, адресованным Обществу о необходимости явки в Управление 14.04.2009г. к 10.00 часам для дачи пояснений и составлении протокола (вручено Обществу 10.04.2009г. под входящим N2095), о привлечении Общества к административной ответственности.

Процессуальные действия по составлению протокола N 706 были осуществлены 14.04.2009г. (л.д.36) в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 35). При составлении протокола присутствовала юрисконсульт Общества - Гончарова Е.Ю. на основании общей доверенности от 09.02.2009г. N1, без специальных полномочий на участие в данном административном деле. В силу указанных обстоятельств юрисконсульт Общества не была допущена к подписанию протокола, что отражено в особом мнении, приложенном к протоколу N 706 (л.д. 37). Копия протокола вручена Обществу 15.04.2009г. нарочным под входящим N 2218.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества определено на 16.04.2009г. в помещении Управления, о чем указано в протоколе и определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2009г. (л.д. 38) Определение вручено Обществу нарочным одновременно с копией протокола под тот же входящий N 2218.

16.04.2009 г. Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление N 813 (л.д. 8- 9), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вручено Обществу 16.04.2009 нарочным под входящим N 2278.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил из отсутствия доказательств вины ОАО "НУК" в совершении административного правонарушения, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление Роспотребнадзора, привлекшее Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в качестве доказательств вины заявителя ссылается на акт, составленный 09.04.2009 г. по результатам мероприятий по надзору, и протокол об административном правонарушении.

Однако в указанных материалах содержится лишь информация о затоплении водой подвального помещения жилого дома по адресу: ул. Народная, 31. Документы не содержат указание на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации.

Административным органом не конкретизировано, какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых домов и общественных помещений здания, совершило Общество.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между Обществом и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" г.Новокузнецка (далее по тексту- МУ "ДЕЗ") заключен контракт от 01.04.2005г. N 169/17 (л.д. 40- 44) об управлении общим имуществом многоквартирного дома по адресу: улица Народная, дом N 31.

В соответствии с пунктом 2.1.1 муниципального контракта Общество оказывает услуги по данному контракту в соответствии с его условиями и нормативными правовыми актами, действующими в указанной сфере отношений.

Согласно пункту 2.1.8 контракта Общество обязано заключать договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов, поставку коммунальных услуг и другие необходимые договоры, связанные с выполнением условий контракта. Общество обязано осуществлять систематический контроль за исполнением работ подрядными организациями с обязательным оформлением соответствующих актов в случаях некачественного выполнения работ.( п.2.1.9)

Кроме того, с целью реализации муниципального контракта заявителем заключен Договор N 3-К/24-ДУ от 01.11.2007г. на содержание общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая инженерная компания" (далее по тексту - ООО "КИК") (л.д. 47- 51).

Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО "КИК" взяла на себя обязательства выполнять комплекс услуг и работ по содержания многоквартирных домов в объеме согласно прилагаемому перечню.

Пунктом 2.1.1 этого же договора установлено, что целью выполнения работ и услуг по содержанию многоквартирного дома является поддержание надлежащего технического, санитарно-гигиенического состояния общего имущества дома, а в соответствии с пунктом 2.1.3 ООО "КИК" самостоятельно определяет необходимость выполнения работ по содержанию работ в объемах достаточных для достижения цели, определенной в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.1002-00 "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта" устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем неоднократно предпринимались меры для соблюдения вышеуказанных санитарных норм.

Так, согласно материалам дела по поручению Общества неоднократно осуществлялась дератизация помещений многоквартирного дома по улице Народная, N 31, что подтверждается актами выполненных работ ООО "Профилактика" (л.д. 76- 87), а также откачка воды из подвала, что подтверждается актами выполненных работ ООО "КИК" (л.д. 75, 88).

В материалы дела представлен акт комиссии по осмотру подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Народная, дом N 31 от 09.04.2009 г., из которого следует, что подвальное помещение затоплено водой неизвестного происхождения; видимых утечек на инженерных сетях и оборудовании не обнаружено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, причины, повлекшие нарушение требований санитарных правил, ответчиком не устанавливались. Оспариваемое постановление содержит описание только события правонарушения, причинно-следственная связь между действиями Общества и установленных нарушением правил санитарного законодательства не установлена.

Следовательно, установив, что Обществом соблюдены все зависящие от него меры по устранению аварийной ситуации и предприняты все возможные меры для устранения затопления, а так же отсутствие вины Общества в подтоплении подвального помещения жилого дома по адресу: ул. Народная, дом N 31, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела в соответствии с нормами действующего материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. по делу N А27-6736/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина