Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 07АП-5518/08

г. Томск

Дело N 07АП-5518/08

01.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Хайкиной С.Н.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Кустова А.С. по доверенности от 16.06.08г.,

от ответчика: Гааг Е.И. по доверенности от 29.09.08г., Бадекина Ю.И. по доверенности от 28.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.07.08г. по делу N А27-6368/2008-2

по заявлению ООО "Завод строительных материалов"

к МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" /г. Мыски, пос. Карчит/ (далее по тексту - ООО "ЗСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2008г. N 53 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12 307 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 537 988, 76 руб., недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 470 205, 20 руб.; недоимку по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 227 842 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 1 510 298 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 62 770 руб., недоимку по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 155 790 руб.; недоимку по страховым взносам (страховая часть) в сумме 809 257 руб., недоимку по страховым взносам (накопительная часть) в сумме 91 815 руб.; привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по соответствующим налогам, начисления пени по соответствующим налогам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.08г. по делу N А27-6368/2008-2 заявленное требование общества удовлетворено, признано недействительным решение от 16.05.2008г. N 53 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12 307 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 537 988, 76 руб., недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 470 205, 20 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 227 842 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 1 510 298 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 62 770 руб., недоимку по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 155 790 руб., недоимку по страховым взносам (страховая часть) в сумме 809 257 руб., недоимку по страховым взносам (накопительная часть) в сумме 91815 руб., привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по соответствующим налогам и начисления пени по соответствующим налогам.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 01.10.2004 года ООО "ЗСМ" и ООО "ЗСМ- Стафф" был заключен бессрочный договор найма персонала без номера, в соответствии с которым ООО "ЗСМ- Стафф" на условиях данного договора обязуется передать ООО "ЗСМ" в найм определенный сторонами в приложении к договору персонал, состоящий в трудовых отношениях с наймодателем, а наниматель обязуется принять в найм персонал и уплачивать наймодателю плату, определяемую в соответствии с данным договором. При этом стороны определили, что персонал, подлежащий передаче нанимателю, в связи с фактическим выполнением трудовых обязанностей на объектах нанимателя не вступает с нанимателем в трудовые отношения. Согласно данному договору ООО "ЗСМ- Стафф" передает ООО "ЗСМ" персонал, в пределах перечня, согласованного сторонами. В данном перечне содержатся только работники, переданные ООО "ЗСМ" в ООО "ЗСМ- Стафф".

В ходе проведенных сотрудниками органов внутренних дел, принимавших вместе с налоговым органом участие в выездной налоговой проверке общества, опросов ряда бывших работников ООО "ЗСМ", а также в ходе допросов указанных лиц, проведенных налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, работники ООО "ЗСМ" пояснили, что в связи с переводом их должностные обязанности и место работы не изменились, режим работы, размер заработной платы остались теми же, перевод работников в ООО "ЗСМ- Стафф" был осуществлен лишь формально, по указанию руководства, в лице ген. директора Пруса А.В. и директора ООО "ЗСМ" Камынина И.А.., по заранее подготовленному списку, численность которого не превышала 100 человек, что соответствует критериям применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в ходе проверки установлено, что согласно юридическим адресам, указанным в учредительных документах, а также фактически офис ООО "ЗСМ" и ООО "ЗСМ - Стафф" находятся в одном здании, по адресу Кемеровская обл., г. Мыски, поселок сельского типа Карчит. Рабочее место главного бухгалтера ООО "ЗСМ- Стафф" находится в кабинете, где располагается плановый отдел ООО "ЗСМ". В кабинете отдела кадров ООО "ЗСМ" также располагается отдел кадров ООО "ЗСМ- Стафф". Трудовые книжки, личные карточки работников ООО "ЗСМ" и ООО "ЗСМ- Стафф" хранятся в одном и том же сейфе. Также установлено, что вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ООО "ЗСМ", и что общества между собой договоров аренды здания не заключали.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что мнение суда первой инстанции о том, что ИФНС не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности такого вывода - незаконно и необоснованно.

Судом принято во внимание, что фактическим руководителем всех вышеперечисленных организаций является один из учредителей - Прус А.В. генеральный директор ООО "ЗСМ" и директор ООО "ЗСМ - Стафф", что свидетельствует о том, что указанное лицо заинтересованно во взаимодействии всех своих организаций и установлении выгодных условий осуществления финансово-экономической деятельности.

Однако, в данном случае прямо усматривается схема, реализованная в согласованных действиях между данными организациями. Массовый переход работников из одной организации в другую не возможен без согласованности действий между двумя организациями. На работниках практические перемены не сказались, изменилось только одно - запись в трудовой книжке, именно это подтверждают работники во время опросов, причем факт увольнения работников 29.09.04г. с последующим их возвратом 01.10.04г. на свое рабочее место в качестве арендованного персонала, предоставленного взаимозависимой организацией - ООО "ЗСМ - Стафф", свидетельствует о наличии схемы по незаконному уклонению от уплаты налогов.

ИФНС полагает, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий налогоплательщика и недействительность договора найма персонала, поскольку объяснить, зачем нужны все эти перемещения (кроме экономии на налогах), практически не возможно.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЗСМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указания на какие-либо нарушения, допущенные Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении решения. Фактически доводы жалобы связаны с оценкой обстоятельств дела, которая надлежащим образом проведена судом первой инстанции.

ООО "ЗСМ" считает, что налоговым органом не приведены доказательства законности решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗСМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004г. по 30.09.2007г.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.01.2008г. N 53.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, должностным лицом инспекции принято решение от 16.05.2008г. N 53.

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 2 020 500, 96 руб., ЕСН в сумме 1 956 700 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 901 072 руб. и соответствующие пени.

Полагая данное решение налогового органа незаконным ООО "ЗСМ", обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд посчитал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств экономической необоснованности затрат, произведенных заявителем, в то время как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность действий налогоплательщика по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных ООО "ЗСМ-Стафф".

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также Методическими рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. N БГ-3-02/729, суд первой инстанции правомерно указал, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов данное обстоятельство подлежит доказыванию.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что основаниями для доначисления оспариваемых сумм, послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении обществом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, произведенных в пользу ООО "ЗСМ-Стафф" в рамках оплаты за предоставленные последним услуги по договору найма персонала от 01.10.2004г.; неправомерном исключении из налоговой базы произведенных обществом выплат своим работникам при увольнении в связи с переводом в ООО "ЗСМ- Стафф", не являющихся, по мнению инспекции, компенсациями за неиспользованный отпуск; неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль экономически не обоснованных затрат по оплате услуг ООО "ЗСМ-Стафф" по предоставлению персонала в рамках исполнения заключенного договора от 01.10.2004г.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в целях исчисления налога на прибыль в 2004-2006г.г. обществом были приняты в состав расходов затраты по оплаченным на основании выставленных ООО "ЗСМ-Стафф" счетов-фактур услугам по предоставлению персонала в найм на общую сумму 8 418 754 руб. Выставленные счета фактуры были оплачены ООО "ЗСМ" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЗСМ-Стафф", а также посредством проведения зачетов взаимных требований, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с тем, что в судебном заседании арбитражного суда ИФНС не отрицалось фактическое предоставление персонала в рамках данного договора и выполнение указанным персоналом трудовых обязанностей на объектах ООО "ЗСМ" в проверяемом периоде; претензий к указанным выше первичным документам (правильности оформления соответствующих операций) у налогового органа в ходе проверки не возникло, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы ООО "ЗСМ" в указанной части документально подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции было правомерно установлена взаимозависимость между организациями, однако, суд, учитывая то, что взаимозависимость не предусмотрена главой 25 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения, обоснованно указал, что признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.

Суд согласился с доводом общества о том, что в соответствии с действующим законодательством наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом было установлено, что договор общества с ООО "ЗСМ-Стафф" о предоставлении персонала содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; также создание ООО "ЗСМ-Стафф" соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации этого общества в качестве юридического лица, а доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при создании ООО "ЗСМ-Стафф", налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с мнениями арбитражного суда и ООО "ЗСМ", что не является нарушением действующего законодательства и отсутствие каких-либо изменений в месте работы уволенных работников.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "ЗСМ-Стафф" и работниками имеются трудовые отношения, поскольку данные работники зачислены в штат данного общества; наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор от 12.01.2005г. N 02/05 найма персонала также и с Производственным кооперативом "Декор".

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЗСМ" не производило начислений и выплат доходов физическим лицам, предоставленным по договору найма персонала от 01.10.2004г., а начисляло и выплачивало заработную плату указанным лицам ООО "ЗСМ-Стафф", апелляционный суд пришел к мнению об обоснованности указания в решении арбитражного суда об отсутствии доказательств начисления и осуществления ООО "ЗСМ" в 2004-2006г.г. выплат физическим лицам, выполнявшим в интересах заявителя работы в рамках договора найма персонала от 01.10.2006г. Следовательно, решение инспекции от 16.05.2008 N 53 в части доначисления обществу за 2004-2006г.г. ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов незаконно.

Проанализировав нормы ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Информационного письма от 20.02.2006 N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5), апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда, что из содержания приведенных выше норм права усматривается лишь право (и обязанность) налоговых органов передавать органам пенсионного фонда сведения о выявленной сумме задолженности страхователей. Следовательно, решение инспекции от 16.05.2008г. N 53 в части предложения ООО "ЗСМ" уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 901 072 руб. и соответствующие пени принято инспекцией за пределами предоставленных налоговому органу полномочий.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В этой связи арбитражным судам надлежит проверить не целесообразность, рациональность либо эффективность заключения обществом спорных сделок, а установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в совокупности с обстоятельствами дела с достоверностью свидетельствуют о связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, тогда как доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности заключения договора найма персонала от 01.10.2004 года между ООО "ЗСМ" и ООО "ЗСМ-Стафф", построены только на предположениях. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.08г. по делу N А27-6368/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина