Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4467-06 Суд возвратил исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, указав, что государственная пошлина должна быть уплачена за счет средств истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4467-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившегося в неотзыве из Тверского отделения Сбербанка РФ распоряжения N 1046 от 15.04.96 и об обязании Инспекции отозвать распоряжение N 1046 от 15.04.96 из Тверского отделения Сбербанка РФ в сумме остатка в размере 279365,03 руб.

Определением от 23.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление РОО "МГСА" и приложенные к нему документы возвращены заявителю в порядке п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в срок, установленный определением суда от 26.12.05 об оставлении заявления без движения, не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В кассационной жалобе РОО "МГСА" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку действующее законодательство не запрещает производить уплату государственной пошлины физическому лицу по доверенности от организации-плательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 статьи). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 статьи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Таким действием в данном случае является подача искового заявления РОО "МГСА". Следовательно, поэтом, как правильно указал суд, именно РОО "МГСА" должна уплатить государственную пошлину.

В кассационной жалобе РОО "МГСА" ссылается на то, что государственная пошлина уплачена ее представителем Л., что не противоречит закону. В то же время закон не допускает уплату государственной пошлины не за счет средств плательщика. Данных о том, что в данном случае государственная пошлина уплачена за счет средств РОО "МГСА" не представлено. Наоборот, в кассационной жалобе названное лицо указывает на отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины. Однако отсутствие достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины может являться основанием для отсрочки ее уплаты (пункт 2 статьи 333.22, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Что касается довода жалобы о невозврате заявителю с определением суда от 23.01.06 квитанции об оплате госпошлины Л., то данный вопрос может быть разрешен только судом первой инстанции по соответствующему заявлению. Подлинная квитанция имеется в материалах настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83406/05-120-736 и постановление от 13.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09AП-1878/2006-АК оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.