Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4544/09

г. Томск

Дело N 07АП-4544/09(А67-1681/09)

"22" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей Зубаревой Л. Ф., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л. Ф.

при участии:

от истца: Галкина И. А.,

от ответчика: Запорожцева Н. Н.,

от третьих лиц: Латыпова Р. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокран" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 по делу N А67-1681/09 (судья Казакова А. С.) по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран", при участии третьих лиц - Гавриленко А. М., Латыпова Р. И., о взыскании 188731,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО - ГАРАНТИЯ" (далее - ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ООО "Автокран") о взыскании 188731,52 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавриленко Алексей Михайлович и Латыпов Рамиль Ихсанович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании материалов административного производства по факту ДТП, о допросе свидетеля Бессонова А. В., о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, по мнению ООО "Автокран", судом не учтены пояснения водителя ответчика Латыпова Р.И. об отсутствии его вины, он действовал строго в рамках Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8), водитель же Гавриленко А.М., напротив, проигнорировал требования п.п.9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указывая при этом на то, что суд правомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании административного материала ДТП и о допросе свидетеля, поскольку в деле имелись достаточные для установления обстоятельств ДТП и принятия решения доказательства; для назначения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN нет оснований, так как заключение такой экспертизы не будет относимым доказательством по настоящему делу, кроме того, ходатайство истца по указанной экспертизе не было поддержано представителем ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании; утверждение ответчика о невиновности Латыпова Р.И. опровергается схемой ДТП, схемой в извещении о ДТП, составленной и подписанной обоими участниками ДТП; истец заявил о взыскании половины размера убытков, исходя из вины водителя КАМАЗ в ДТП не менее 50 %, поэтому даже при частичной виновности водителя автомобиля NISSAN решение суда о взыскании заявленной суммы законно и не подлежит отмене.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Латыпов Р.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гавриленко А.М. в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей Бессонова А.В., Перевышина - эксперта для установления обстоятельств ДТП и поведения водителей в соответствии с ПДД, которое с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, судом отклонено на основании ст.ст.67,68, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что Гавриленко А.М. является владельцем автомобиля NISSAN X-TRAIL (peг.знак В759 ЕА 70).

Между Гавриленко А. М. (страхователь) и ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" (страховщик) на основании полиса АТ N 1971124 от 30.06.2007, оплаченного в установленном сторонами порядке и размере, заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 01.01.2007 по 30.06.2007 (пролонгация полиса АТ 1904219) (л.д. 17).

22.10.2007 Гавриленко А.М. обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - столкновения с автомобилем КАМАЗ 554 (peг.знак В809 ЕА70) под управлением Латыпова Р.И. (собственник - ООО "Автокран"), произошедшего 12.10.2007 в 13-50 ч. по адресу: г. Томск, Богашевский тракт, 36 (л.д.13). Гавриленко А. М. также представил извещение о повреждении транспортного средства, извещение о ДТП (л.д.14, 40-41).

В результате ДТП автомобиль NISSAN X-TRAIL получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ГУ УВД Томской области о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2007, схемой происшествия, актом осмотра от 22.10.2007 и дополнительным актом осмотра транспортного средства от 23.11.2007 (л.д. 38, 42-43, 83).

На основании указанных документов страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю платежным поручением N 05795 от 20.02.2008 (л. д. 46) страховое возмещение на условиях "Полная гибель" по выбору страхователя согласно п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" 23.06.2003, (заявление от 08.02.2008 - л.д.16) в размере 793 463,04 руб. (826 524 руб. - страховая сумма за вычетом 4% амортизации - 33 060,96 руб.) с передачей поврежденного автомобиля страховщику.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, истец определил размер иска (188 731,52 руб.) следующим образом: из выплаченной суммы страхового возмещения (793 463,04 руб.) исключена стоимость поврежденного автомобиля, которая согласно отчету об оценке ущерба от 18.01.2008 (л. д. 48-51) составляет 300 000 руб., а также 120 000 руб. - предельная сумма возмещения по обязательному страхованию в случае управления Латыповым Р. И. автомобилем КАМАЗ на законных основаниях. Из полученной суммы (373 463,04 руб.) истец предъявил ко взысканию 186 731,52 руб. - с учетом 50% ответственности владельца автомобиля КАМАЗ. Кроме того, в состав убытков истец включил 2000 руб. - 50% от размера расходов на проведение дефектовки автомобиля NISSAN X-TRAIL после ДТП согласно дефектовочной ведомости от 14.01.2008 и платежному поручению от 21.01.2008 N 2658 (л. д. 45, 47).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, исходя из наличия вины водителя ООО "Автокран" Латыпова Р.И., управляющего при совершении ДТП автомобилем КАМАЗ 554.

Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вышеуказанными материалами дела факт совершения ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Гавриленко А.М.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ООО "Автокран" Латыпова Р.И., управляющего автомобилем КАМАЗ 554.

Ответчик вины водителя Латыпова Р.И. не признает, указывая на то, что водитель действовал согласно Правилам дорожного движения РФ: в соответствии с п. 8.5. Правил перед поворотом налево занял крайнее левое положение на проезжей части, тем самым освободив крайний правый ряд для движения транспортных средств в своем направлении; в соответствии с п.п. 8.1., 8.2. Правил перед началом поворота заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота (согласно п.8.8.).

Не подтверждается вина водителя КАМАЗ 554 и представленными в материалы дела документами. Так, постановлением по делу об административном правонарушении N 70 АБ 489805 от 21.10.2007 (л. д. 39) на основании ст. 1.5, ст. 24.5 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Гавриленко А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств же привлечения к ответственности водителя Латыпова Р.И. в материалы дела не представлено.

В справке ГИБДД ГУ УВД Томской области о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2007 (л. д. 38) имеется ссылка на вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании ст. 1.5, 24.5 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении Гавриленко А. М., и в отношении Латыпова Р.И. В схеме происшествия от 12.10.2007 (л. д. 83) отражено расположение транспортных средств после совершения происшествия, указано на то, какие повреждения получил автомобиль NISSAN X-TRAIL (у автомобиля КАМАЗ 554 повреждений нет), указаны сведения о водителях, водители проставив свои подписи, согласились со схемой. Однако из нее также невозможно установить, по чьей вине произошло ДТП. Иных документов, позволяющих установить обстоятельства ДТП и то, по чьей вине оно совершено истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины водителя Латыпова Р.И. в совершенном ДТП.

Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб в сумме, заявленной истцом -188 731,52 руб. Составляя расчет (л. д. 8), истец сослался на долю ответственности водителя КАМАЗ 554 в размере 50%. При этом, каким образом истец определил долю ответственности водителя ответчика, установить из представленных им документов не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины водителя ООО "Автокран" Латыпова Р.И., управляющего при совершении ДТП автомобилем КАМАЗ 554, не является обоснованным и расчет суммы ущерба, которую суд взыскал с ответчика.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы об имевших место, по мнению ответчика, процессуальных нарушениях (отклонение ходатайств об истребовании материалов административного производства по факту ДТП, о допросе свидетеля Бессонова А. В., о назначении автотехнической экспертизы; не объявление судом об исследовании доказательств законченным и переходе к судебным прениям, лишение права участия в репликах) ......

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 по делу N А67-1681/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Автокран" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Ф. Зубарева

Однако в материалах дела имеются документы, содержащие выводы о результатах проверки факта дорожно-транспортного происшествия Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области, которые ответчиком не оспаривались и не связывают происшествие с поведением водителя автомобиля.

При этом по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми будут являться письменные доказательства, а не свидетельские показания, которые должны были исследоваться в ходе проверки по факту ДТП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и излагавшие в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Суриной Д.Е., Ундзенкова Ю.Б., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому свидетельские показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение наличия спорного договора в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.