Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9232/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9232/2010

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А71-12057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО Проектно-Строительное Предприятие "ПрикамПромСтрой"): Кожевников Ю.А., паспорт 9403 220514, доверенность от 01.04.2010;

от ответчика (ООО "СМ Холдинг"): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Проектно-Строительное Предприятие "ПрикамПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года

по делу N А71-12057/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО Проектно-Строительное Предприятие "ПрикамПромСтрой"

к ООО "СМ Холдинг"

о взыскании долга по инвестиционному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Предприятие "ПрикамПромСтрой" (далее - ООО Проектно-Строительное Предприятие "ПрикамПромСтрой", истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Холдинг" (далее - ООО "СМ Холдинг", ответчик) о взыскании 4 634 342 руб. 47 коп. задолженности по инвестиционному договору N 31 от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал спорный договор как договор подряда. Замечаний по объему и качеству работ ответчик в установленном порядке не заявлял. Стоимость работ определена, подтверждается актами КС-2 и актом приемки объекта капитального строительства от 01.12.2008. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует процессуальным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик посредством факсимильной связи направил письменный отзыв на жалобу, в котором ее доводы отклонил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Проектно-Строительное Предприятие "ПрикамПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "СМ Холдинг" (инвестор) подписаны инвестиционный договор N 31 от 28.12.2007 и дополнительные соглашения к нему N N 2, 3, б/н.

Согласно п.1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск работы на объекте "Детское кафе с восточной стороны дома N 231 по улице Коммунаров в Октябрьском районе г.Ижевска", а инвестор создать условия на проведения вышеуказанных работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость работ составляет 6 100 000 руб. (п.3.1).

Дополнительным соглашением б/н б/д согласовано выполнение работ по корректировке проектной документации общей стоимостью 160 000 руб., соглашением N 2 определено выполнение работ ориентировочно на сумму 555 042 руб., соглашением N 3 предусмотрено выполнение работ по строительству пристроя, стоимость зависит от выполнения проектно-сметной документации.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с п.4.1 договора продолжительность всех работ не должна превышать 6 месяцев с даты утверждения инвестором сметы и подписания сторонами графика производства работ.

При этом указания на начальный срок выполнения работ ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях не имеется, сделана ссылка на график производства работ, из содержания которого невозможно установить конкретные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в договорах одного из существенных условий договора подряда - срока начала работ.

Однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Истец со ссылкой на общую сметную стоимость строительства в сумме 14 034 192 руб. 47 коп. просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 634 342 руб. 47 коп. с учетом частичной оплаты 9 399 850 руб.

Между тем, согласованных смет и подписанных актов приемки работ на сумму 14 034 192 руб. 47 коп. истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Так, в материалах дела имеется только одна согласованная смета N 21 (л.д. 28). Иные сметы, в том числе смета N 1 на общую сумму 6 100 000 руб., либо не имеют отметки "согласовано" и печать ответчика (сметы N 1, л.д. 17, N 18/1, л.д.24, N 19, л.д. 26), либо утверждены иным лицом - ИП Вятчаниным М.В. - и имеют его печать (сметы N 24, л.д. 30, N 25, л.д.35, N 26, л.д. 37, N 27, л.д. 39).

Как указано выше, стоимость работ четко определена только в дополнительном соглашении б/н б/д на сумму 160 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вследствие разногласий по стоимости выполненных работ суд обоснованно назначил экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных истцом, составила 7 370 817 руб.

Однако истец, возражая против указанной стоимости работ, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, контррасчет в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы о неверной квалификации судом спорного договора и применении к нему норм о подряде апелляционным судом отклоняется, поскольку суд принял во внимание условия настоящего договора, которыми стороны предусмотрели выполнение работ генподрядчиком и приемку их результатов по акту сдачи-приемки инвестором и порядок его исполнения.

Из анализа договора также следует, что долевого финансирования настоящий договор не предполагал, в роли единственного инвестора, являющегося одновременно заказчиком, выступал ООО "СМ Холдинг".

ООО Проектно-Строительное Предприятие "ПрикамПромСтрой" является по договору генподрядчиком и выполняет непосредственно строительные работы, а не инвестирует строительство.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора предусмотрено также, что к настоящим отношениям применяются нормы договора строительного подряда в части, не противоречащей сущности и целям договора.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и, квалифицируя настоящие правоотношения как подрядные, обоснованно не принял акт приемки объекта капитального строительства N 1 от 01.12.2008 в качестве доказательства в силу ст.68 АПК РФ, поскольку данный акт указывает на стоимость строительства, а не на стоимость фактически выполненных работ, и противоречит другим доказательствам по делу.

Акты приемки результатов работ по строительству пристроя ответчиком не подписаны, о наличии возражений по объемам работ и качеству истец был уведомлен письмом.

Кроме того, истец, принимавший участие в осмотре, возражений относительно установленных экспертизой обстоятельств не представил.

Акт выполненных работ N 2 от 18.03.2009 на сумму 5 739 661 руб. содержит ссылку на фундамент, который согласно акту о передачи объекта от 01.02.2008 перед началом строительства уже имелся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-12057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева