Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 07АП-4115/08

г. Томск

Дело N 07АП-4115/08

"13" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Костина С. П., доверенность от 29.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

Шемпова М. Л., доверенность от 16.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатова Эдуарда Сергеевича, г. Новокузнецк и Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2008 г. по делу N А27-2106/2008-2 (судья Мишина И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатова Эдуарда Сергеевича, г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 32 от 26.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богатов Э. С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 32 от 26.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции от 26.11.2007 года N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, исходя из налоговой ставки 18% по операциям, связанным с реализацией теши, спинок и брюшек семги, теши и спинок кеты (за исключением теши и спинок кеты холодного копчения), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Богатов Э. С. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008 года в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008 года в части признания недействительным решения налогового органа N 32 от 26.11.2007 года о доначисления НДС за 2005 год.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой ИП Богатова Э. С.

В обосновании своей жалобы ИП Богатов Э. С. указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказанных в удовлетворении заявленных требований является незаконным и подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям:

- 20.05.2006 года ИП Богатов Э. С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что специалист-аудитор Мусатова В. А., представляющая его интересы, находилась в командировке. Суд не удовлетворил данное ходатайство, в результате чего заявитель был лишен возможности давать объяснения по перерасчету НДС. Кроме того, протокол судебного заседания был выдан налоговому органу без его заявления по истечении 5 минут после оглашения резолютивной части решения;

- решение налогового органа не соответствует требованиям п.п. 11 п. 3 п. 5 ст. 100, п. 2, 8 ст. 101.1 НК РФ, а именно ни к акту налоговой проверки, ни к оспариваемому решению налогового органа не приложены результаты дополнительных мероприятий; в рассмотрении решения N 32 от 26.11.2007 года налогоплательщик не участвовал;

- в решении N 26 без даты от апреля 2007 года не указано место проведения выездной проверки, при этом, решение представленное налоговым органом в суд не соответствует решению, которое было выдано налогоплательщику, а налоговый орган вышел за пределы решение и произвел проверку не тех налогов, которые были перечислены в решении N 26 без номера;

- в порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщик представил подробный перерасчет, с приложением первичных документов по начислению НДС за 2005 год в соответствии со ставками НДС, установленными ст. 164 НК РФ; с итоговой суммы продажи товара по наименованиям выделялся НДС по ставке 10%; налоговый орган в своих расчетах производил доначисление НДС на итоговую сумму товара, увеличивая стоимость еще на 10 %, в результате чего расхождение по данным налогового органа и данным налогоплательщика составило 54 505 руб.;

- суд необоснованно не принял документы налогоплательщика: договор розничной купли-продажи ноутбука, "мыши" к нему на общую сумму 48 840,90 руб., при этом, налоговому органу в ходе проверку были представлены все необходимые документы, подтверждающих право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц;

- ИП Богатов Э. С. подтвердил документально понесенные расходы по перевозке продукции на сумму 500 000 руб., при этом заключение эксперта N 109 по данному эпизоду получено с нарушением ст. 95 НК РФ, Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, следовательно, не может быть допустимым доказательством по делу;

- при вынесении решения судом не был учтен п.1 ст.221 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что исполнение решение суда в части удовлетворенных требований (в неоспариваемой заявителем части) является сложным при не указании суммы, подлежащей взыскания.

Подробно доводы ИП Богатова Э. С. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2008 года, представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что результаты дополнительной проверки не повлияли на основание привлечения к налоговой ответственности, но существенно изменили доказательственную базу; полномочия Перминой, подписавшей договор от имени Пермина, подтвердить не могут; амортизация по компьютеру не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2005 год, исходя из ставки 18% по операциям, связанных с реализацией теши, спинок и брюшек семги, поскольку законодателем отдельно в качестве деликатесной продукции части семги не выделены, а указано: "семга", то реализация всех ее частей без исключения, а не только рыбы целиком подлежит обложению по ставке 18%.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Инспекция и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

- судом в полном объеме выполнены требования гл. 1 АПК РФ, в том числе полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, дополнения, ходатайства, что подтверждается неоднократными отложениями судебных разбирательств, в связи с чем у ИП Богатова Э. С. было достаточно времени для использования своих прав, предусмотренных ст. 8, 9 АПК РФ.

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.10.2007 года N 30 было принято в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, при этом действующим законодательством не предусмотрено направление материалов дополнительной проверки налогового контроля в адрес налогоплательщика. Таким образом, утверждение налогоплательщика о не получении результатов дополнительных мероприятий и не соответствия решения требованиям к его содержанию, установленным п.п. 11. п. 3. 5 ст. 100, п. 2,8 ст. 101.1 НК РФ несостоятельно. Кроме того, налоговым органом не были нарушены требования ст. 31, 33, 82 НК РФ в части касающейся места проведения налоговой проверки.

- налоговым органом в ходе проверки была определена налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18% (как стоимость реализованных налогоплательщиком деликатесных море- и рыбопродуктов), произведен перерасчет НДС по налоговой ставке 18%. При этом, налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 10% была уменьшена налоговым органом на величину налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке 18%, соответственно уменьшена сумма НДС, исчисленного по налоговой ставке 10%.

- налогоплательщиком было приобретено амортизируемое (ноутбук) имущество, стоимость которого должна быть включена в состав расходов налогового органа в сумме начисленной за соответствующий период амортизации, в то время как по квитанции от 25.11.2005 года ИП Богатовым Э. С. была произведена оплата кредита, представленного ЗАО "Банк Русский", в соответствии с установленным графиком платежей. Таким образом, расходы в сумме 33 077 руб. являются документально не подтвержденными, экономически не обоснованными, следовательно, не могут являться основанием для профессионального налогового вычета.

- договор от 10.01.2005 года об организации перевозки грузов был заключен в целях уменьшения налоговых обязательств, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть данная сделка квалифицируется как ничтожная (мнимая). Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством и соответствует требованиям законодательства.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2008 года судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью представления сторонами акта сверки, с изложением позиции по налогу на добавленную стоимость.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствии представителей заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда 06.08.2008 года представители налогового органа дополнили, что всего НДС был доначислен в сумме 138 513 руб.; 4 783 руб. - доначислен НДС по налоговой ставке 18% в связи с реализацией спинок и теши кеты, решение суда в данной части не оспаривают; оспаривают признание недействительным решение в части доначисления НДС по налоговой ставке 18 % в связи с реализацией теши, спинок и брюшек семги в размере 8 942,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; на рыбу: карась, форель, тарань и мелочь начислялась ставка 10%; НДС по ставке 18% начислялся на семгу, осетра, белугу, по рыбе кета - только на тешу, спинку холодного копчения.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2007 года N 32, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Богатова Э.С. (акт проверки от 14.09.2007 года N 28), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) за 2005 год НДС в виде штрафа в сумме 27 702, 60 руб., НДФЛ -13 847, 60 руб., ЕСН -- 7 369, 98 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 28 штук в виде штрафа в сумме 1 400 руб.

Кроме того, ИП Богатову Э.С. доначислены налоги: НДС в сумме 138 513 руб. НДФЛ - 69 238 руб., ЕСН - 36 847, 40 руб. и соответствующие суммы пени за неуплату налогов в установленные действующим законодательством о налогах и сборах сроки.

Не согласившись с данным решением, ИП Богатов Э. С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного решения.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что местом осуществления деятельности предпринимателя является - г. Новокузнецк, ул. Переездная, 11, представляющее собою складское помещение для хранения замороженной продукции. Офисное помещение у предпринимателя отсутствует. Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на проведение проверочных мероприятий по месту нахождения налогового органа необоснован.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности предоставить налоговому органу помещение, пригодное по своим условиям для проведения выездной налоговой проверки, не представлено. При этом, налоговый орган выполнил обязанность по доказыванию невозможности проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика.

При этом, исходя из анализа п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 года за N 8991), утверждающего форму решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нормы не содержат в качестве обязательного реквизита решения о проведении выездной налоговой проверки указание на место ее проведения, в связи с чем правомерно отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией при проведении проверки в отношении ИП Богатова Э.С. требований действующего законодательства по данному основанию как нормативно не обоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные сторонами, участвующими в деле, экземпляры решений N 26 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, поскольку данные документы содержат противоречивые сведения.

Само по себе не указание налоговым органом в имеющемся у заявителя экземпляре решения о проведении налоговой проверки всех видов проверяемых налогов и сборов в силу действующего налогового законодательства не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по результатам такой проверки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт принадлежности ИП Богатова Э.С. в проверяемом периоде к лицам, являющимся налогоплательщиками ЕСН и НДФЛ, заявителем не оспаривается. Каких-либо возражений, замечаний от налогоплательщика в части вида налогов, составляющих предмет проверки, ИП Богатовым Э.С. заявлено не было, не смотря на то, что из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком единого налога, указанного в представленном им экземпляре решения N 26 в качестве одного из проверяемых налогов.

Доводы апелляционной жалобы в части неполучения налогоплательщиком указанного в решении налогового органа письма являются необоснованными, так как предпринимателю направлялись заказными письмами с уведомлениями ряд документов: справка об окончании проверки, направлена 10.08.2007 года (получена 20.08.2007 года, согласно возвращенного уведомления с отметкой о получении), уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 26.10.2007 года, направлено 19.10.07 года (получено плательщиком 24.10.2007 года). Дополнительно 24.10.07 года была направлена телефонограмма о явке предпринимателя в Инспекцию на 25.10.07 года. Копию постановления о назначении экспертизы, акт о неявке ИП Богатова Э.С. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и письмо с разъяснением прав налогоплательщика направлены письмом 12.11.07 года, при этом почтовым отделением возвращены конверты с письмами в виду истечения срока храпения. Также 21.11.07 года направлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (получен плательщиком 26.11.07 года)

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки налогоплательщик вправе представить возражения.

ИП Богатов Э. С. в соответствии с указанной статьей возражения в налоговый орган не представил. Таким образом, утверждение налогоплательщика о не получении результатов дополнительных мероприятий и не соответствия решения требованиям к его содержанию, установленным п.п. 11, п. 3, п. 5 ст. 100, п. 2, 8 ст. 101.1 НК РФ, несостоятельно.

Ссылка заявителя на наличие у налогового органа обязанности направить налогоплательщику результаты дополнительных мероприятий налогового контроля является нормативно не обоснованной. При этом положения п.п. 11 п. 3 и п. 5 ст. 100, п. 1, 7, 14 ст. 101 НК РФ, на которые в качестве обоснования правомерности заявленной правовой позиции в указанной части ссылается предприниматель, такого требования не содержат.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном доначислении сумм налогов, пени и налоговых санкций, апелляционный суд отмечает следующее.

1) Из текста оспариваемого решения от 26.11.2007 года N 32 следует, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 69 238 руб., ЕСН - 36 847,40 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило непринятие Инспекцией в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика в сумме 33 077 руб. по расходным документам - квитанциям о приеме почтовых переводов, получателем которых является ЗАО "Банк Русский Стандарт", г. Москва, и кассовому чеку продавца ООО "Эльдорадо-Кузбасс", затрат в сумме 500 000 руб., связанных с оплатой заявителем транспортных услуг ИП Пермин Е.А., а также допущенная предпринимателем при определении сумм профессиональных налоговых вычетов арифметическая ошибка, повлекшая занижение материальных расходов на 474 руб.

При этом в части расходов в размере 33 077 налоговый орган сослался на непредставление предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих, что указанные расходы произведены для осуществления налогоплательщиком деятельности, связанной с извлечением дохода, а в части расходов в размере 500 000 руб. - на документальное неподтверждение реальности указанных затрат в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в подтверждение правомерности учета спорных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН первичных бухгалтерских документах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно норме п.п. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса (п.п. 1 п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСН и на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что представленные ИП Богатовым Э.С. первичные бухгалтерские документы в обоснование спорных затрат в части оплаты транспортных услуг ИП Пермин Е.А. содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают наличие у заявителя реальных хозяйственных связей с указанным контрагентом.

В подтверждение наличия договорных отношений с ИП Пермин Е.А. заявителем в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства был представлен договор об организации перевозок грузов от 10.01.2005 года б/н, в соответствии с которым перевозчик (ИП Пермин Е.А.) обязуется предоставлять заказчику (Богатов Э.С.) транспортные средства для перевозки грузов заказчика в пункт назначения, а заказчик оплачивает за перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора. Перевозчик обязан осуществлять первоочередное обеспечение заказчика автотранспортом на основании заявок заказчика (п. 1.1 договора). Согласно п. 2 договора от 10.01.2005 года расчеты за перевозку производятся в наличной форме по факту выполненных работ согласно прайс-листу.

В качестве доказательств выполнения сторонами условий договора от 10.01.2005 года, в том числе - доказательств оплаты заявителем стоимости оказанных перевозчиком услуг по организации перевозки грузов в общей сумме 500 000 руб., ИП Богатовым Э.С. представлены заказ-квитанции от 01.06.2005 года N 29, от 03.06.2005 года N 144, от 02.06.2005 года N 142, от 09.06.2005 года N 130, от 10.06.2005 года N 137, от 15.06.2005 года N 131, от 16.06.2005 года N 160, от 17.06.2005 года N 159, от 23.06.2005 года N 171, от 24.06.2005 года N 165, от 29.06.2005 года N 139, от 30.06.2005 года N 157, от 01.07.2005 года N 151, выписанные от имени ИП Пермин Е.А. и подписанные от имени перевозчика его агентом - Зосимовой Н.Н.

Проанализировав указанные выше норм права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показания свидетеля Пермин Е. А., из которого следует, что договор об организации перевозок грузов с ИП Богатовым Э. С. не заключался, предъявленные ему к осмотру договор от 10.01.2005 года им не подписывался; каких-либо доверенностей на право подписи от его имени документов ни Зосимовой Н.В., ни иным лицам ИП Перминым Е.А. не выдавалось; показания свидетеля Зосимовой Н. В.. согласно которым доверенность на право подписи составленных от имени Пермина Е.А. документов ей не выдавалась, предъявленные ей к осмотру заказ - квитанции заполнены и подписаны не ею; заключение эксперта N 109 от 22.11.2007 года, в соответствии с которым подписи от имени Пермина Е.А. в представленном договоре об организации перевозок грузов от 10.01.2005 года оставлены не Перминым Е. А., а другим лицом; подписи от имени Зосимовой Н.Н. оставлены не Зосимовой Н. В., не Перминым Е.А., а другим лицом (лицами), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2005 года и заказ-квитанции, представленные Богатовым Э.С. в качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных связей с ИП Пермин Е.А. и фактическое несение спорных расходов, указанными лицами не подписывались (при не оспаривании представителями заявителя в апелляционном суде факта подписания договора не Перминым, а его женой Перминой); Пермин Е.А. и Зосимова Н.В. последовательно и непротиворечиво указали на одни и те же фактические обстоятельства. В связи с чем, протоколы допроса свидетелей Пермина Е. А. и Зосимовой Н. В. суд признал как допустимые доказательства.

Довод апеллянта о том, что экспертное исследование произведено с нарушением ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой установлен пересмотр квалификационной подготовки экспертов каждые пять лет, в связи с чем, заключение эксперта ООО "Омега-Сибирь" Карстена А. В. 22.11.2007 года N 109 не является надлежащим доказательством недостоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются эксперта квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, в силу ст. 41 настоящего Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техника искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами распространяется действие ст.ст. 2, 4, б - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25 настоящего Федерального закона, т.е. требование ст. 13 к данным лицам неприменимо.

Поскольку ООО "Омега-Сибирь" не является государственным экспортно-криминалистическим подразделением, на экспертов указанного экспертного учреждении положения ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ не распространяются.

Не обоснован довод заявителя и о том, что перед началом экспертизы должностное лицо налогового органа не разъяснило эксперту его права и обязанности и не предупредило эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ.

Статья 129 НК РФ устанавливает ответственность эксперта за отказ от участия в проведении проверки, дачу заведомо ложного заключения.

Из содержащейся в материалах дела подписки эксперта усматривается, что до начала экспертного исследования Карстену А. В. были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в в том числе - по ст. 129 НК РФ.

Содержащаяся в данной подписке ссылка на разъяснение эксперту прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и п. 5 ст. 55 АПК РФ, а не соответствующей нормой Налогового кодекса РФ не свидетельствует о незаконности экспертного заключения от 22.11.2007 года N 109 и не опровергает содержащихся в нем выводов относительно объектов исследования.

Не опровергает указанных выводов и ссылка заявителя на то, что в ходе экспертного исследования не проверялась подлинность печати ИП Пермин Е. А. При этом, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявителем, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора, не заявлялось, доказательств, подтверждающих подлинность спорного объекта, не представлялось.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора образцов почерка для сравнительного исследования является бездоказательным и нормативно не обоснованным. Само но себе отсутствие в заключении эксперта соответствующих сведений не свидетельствует о том, что экспериментальные образцы подписей были отобраны с нарушением действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

В части довода заявителя о том, что одним из поставленных перед экспертом вопросов являлся вопрос: "Соответствуют ли подписи Зосимовой Н. Н. в заказ-квитанциях экспериментальным образцам подписей Зосимовой Н. Н.?", в то время как экспериментальные образцы подписей фактически были взяты у Зосимовой Н. В., следует, что при постановке данного вопроса в постановлении налоговым органом, была допущена опечатка. Данная опечатка не повлияла на результаты экспертного исследования, поскольку фактически экспертом исследовался вопрос: "Кем, Зосимовой Н. В., или другим лицом (лицами) выполнены подписи в заказ-квитанциях?". При этом эксперт указал на то, что вопрос изложен в редакции эксперта, по согласованию с заказчиком.

Таким образом, заключение эксперта от 22.11.2007 года N 109 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Богатовым Э.С. документах.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что указанные в представленных заявителем заказ-квитанциях марки автомобилей с соответствующими государственными номерами ИП Пермину Е.А. не принадлежат и не принадлежали в спорном периоде (2005 год). Владельцами данных автомобилей являются Зорин О.В., Кучин СМ., Титов М.В., Терехииа Н.С. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что данные лица в спорном периоде действительно оказывали услуги по доставке товаров ИП Богатову Э. С. и что данные услуги были оплачены последним в заявленном им к вычету размере. Доказательств обратно предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем в обоснование правомерности применения профессионального налогового вычета в размере 500 000 руб. при исчислении налогов за 2005 год документах, в связи с чем считает правильно признал правомерным доначисление предпринимателю Богатову Э.С. оспариваемым решением НДФЛ и ЕСН по данному основанию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Богатовым Э.С. в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат в сумме 33 077 руб. были представлены квитанции о приеме почтовых переводов от 23.05.2005 года N 21039, от 20.05.2005 года N 22907, от 22.06.2005 года N 25397, от 16.08.2005 года N 26476, от 21.09.2005 года N29391, от 18.10.2005 года N 31568, от 26.11.2005 года N 35236 на обнулю сумму 27 686 руб., получателем которых является ЗАО "Банк Русский Стандарт", г. Москва, а также кассовый чек от 06.02.2005 года на сумму 5 391 руб., продавец - ООО "Эльдорадо-Кузбасс", однако документы, подтверждающие, что указанные расходы произведены для осуществления налогоплательщиком деятельности, связанной с извлечением дохода контролирующем органу заявителем представлены не были. При этом из самих расходных документов назначение платежей не усматривалось.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель пояснил, что указанные затраты связаны с приобретением им в магазине "Эльдорадо" компьютера (ноутбука), необходимого для использования в производственной деятельности, а именно: для ведения бухгалтерского учета. Компьютер приобретался предпринимателем в кредит на основании кредитного договора N 40237164, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт". В подтверждение данных доводов заявителем были представлены кредитный договор от 29.10.2005 года N 40237164, товарный чек от 31.10.2005 года N 354586, товарный чек от 29.10.2005 года N 353431 и товарные накладные от 31.10.2005 года N 354586, от 29.10.2005 года N 353431. Ссылка заявителя на то, что представленные суду документы ранее уже представлялись налоговому органу в ходе проверки, является бездоказательной.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем при рассмотрении настоящего спора документы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что данные документы не подтверждают правомерности отнесения заявителем в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат, произведенных по квитанциям о приеме почтовых переводов от 23.05.2005 года N 21039, от 20.05.2005 года N 22907, от 22.06.2005 года N 25397, от 16.08.2005 года N 26476, от 21.09.2005 года N 29391, от 18.10.2005 года N 31568 (получатель - ЗАО "Банк Русский Стандарт", г. Москва) и кассовому чеку от 06.02.2005 года (продавец - ООО "Эльдорадо-Кузбасс"), поскольку указанные расходные документы датированы ранее, чем заявителем был заключен договор от 29.10.2005 года N 40237164 на приобретение компьютера в кредит и соответствующий товар им был получен от продавца.

Платеж по квитанции от 26.11.2005 года N 35236, исходя из даты его осуществления, может относиться к операциям, связанным с расчетом за приобретенную технику. Однако ИП Богатов Э.С. неправомерно отнес его в состав расходов спорного периода в связи со следующим.

На основании п.п. 1 п.1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. признается амортизируемым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная стоимость приобретенного предпринимателем компьютера составляет 41 468 руб., срок его полезного использования - более 12 месяцев (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей, отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в том числе, налоговыми декларациями по НДФЛ за 2005 год, и не оспорено представителями налогоплательщика в апелляционном суде, амортизация ИП Богатовым Э.С. по данному объекту не исчислялась, то есть затраты, связанные с приобретением амортизируемого имущества, не были включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогов путем начисления амортизации.

Следовательно, доначисление налоговым органом решением от 26.11.2007 года N 32 оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН по указанному основанию произведено правомерно.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о возможности учета при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в составе расходов земных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части, в том числе - в части доначисления налогов в связи с допущенной предпринимателем при определении сумм профессиональных налоговых вычетов арифметической ошибкой, повлекшей занижение материальных расходов на 474 руб., ИП Богатовым Э. С. не приведено, суд первой инстанции правильно признал доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 69 238 руб., ЕСН - 36 847,40 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК законным и обоснованным.

2) ИП Богатов Э. С. было оспорено решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 138 513 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа от 26.11.2007 года N 32 в указанной части, предприниматель сослался на правомерное исчисление НДС за 2005 год по ставке 10% при реализации теши, спинок и брюшек семги, а также теши и спинок кеты, в том числе -холодного копчения, поскольку данные товары, не являются деликатесными и п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ отнесены к продовольственным товарам, налогообложение по которым производится по налоговой ставке 10%.

Кроме того, при расчете подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговым органом не было учтено, что по всем операциям по реализации заявителем в спорном периоде море- и рыбопродуктов ИП Богатовым Э.С. самостоятельно исчислялся налог по ставке 10%.

Каких-либо иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным в данной части не приведено.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что доначисление заявителю НДС в сумме 138 513 руб. было произведено налоговым органом в связи со следующим:

- доначисление НДС по ставке 10% по операциям, связанным с реализацией заявителем море- и рыбопродуктов ООО "Бакалея" по счетам-фактурам от 04.03.2005 года б/н, от 08.04.2005 года б/н, от 20.04.2005 года б/и, от 12.05.2005 года б/н, от 01.07.2005 года б/н, от 15.07.2005 года б/н, от 14.10.2005 года б/н, от 11.11.2005 года б/н, от 09.12.2005 года б/н, от 23.12.2005 года б/н; ООО "Продукты" по фактуре от 22.03.2005 года б/н; ОАО Кузбасского ОРСа Новосибирского ДЦРС Южно-Кузбасского предприятия торговли по фактуре от 17.06.2005 года б/и, а также по накладным от 27.10.2005 года N 15798, от 16.12.2005 года N 16333, от 23.12.2005 года N 16404, по которым самим налогоплательщиком НДС исчислен не был, поскольку не предъявлялся покупателям к оплате в составе цены реализованного товара и последними не оплачивался, а также доначисление исходя из тех же оснований НДС по ставке 18% по операциям, связанным с реализацией заявителем вышеуказанным контрагентам по вышеназванным первичным документам деликатесных море- и рыбопродуктов,

- доначисление НДС, исходя из налоговой ставки 18% по операциям, связанным с реализацией заявителем деликатесных море- и рыбопродуктов, но которым налогоплательщиком самостоятельно была исчислена налоговая ставка 10%,

- доначисление НДС в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком налоговой базы по причине допущенных при исчислении НДС арифметических ошибок.

Довод апеллянта о том, что по второму основанию ему фактически было произведено доначисление НДС в размере 28% (10% - самостоятельно исчисленный заявителем НДС + 18% - доначисленный налоговым органом НДС), а не 8%, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Так, из расчетов налогового органа, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки ИП Богатова Э.С. от 14.09.2007 года N 28 и представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что по данному основанию НДС Инспекцией исчислялся исходя из ставки 18%, а доначислялся - в размере 8%, поскольку НДС по ставке 10% уже был исчислен заявителем самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в судебном разбирательстве не представлено.

Расчет, представленный 06.08.2008 года заявителем в апелляционный суд, не подтверждает указанные доводы предпринимателя и не может быть принят, так как в него включены товары, на которые налоговым органом НДС по ставке 18 % не начислялся, а именно, на рыбу: карась, форель, тарань и мелочь (начислялась ставка 10%). Кроме того, позиция заявителя в указанной части является противоречивой, так как в апелляционной жалобе предприниматель Богатов Э.С. указывает на расхождения по данным налогового органа и данным налогоплательщика в размере 54 505 руб., а по представленному расчету в апелляционный суд расхождение составляет 19 827 руб. После отложения судебного заседания представители налогоплательщика в апелляционный суд не явились, правильность представленных расчетов не обосновали.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно отклонил как бездоказательный и довод заявителя о том, что по операциям, связанным с реализацией заявителем море- и рыбопродуктов ООО "Бакалея" по счетам-фактурам от 04.03.2005 года б/н, от 08.04.2005 года б/н, от 20.04.2005 года б/н, от 12.05.2005 года б/н, от 01.07.2005 года б/н, от 15.07.2005 года б/н, от 14.10.2005 года б/н, от 11.11.2005 года б/н, от 09.12.2005 года б/н, от 23.12.2005 года б/н; ООО "Продукты" по фактуре от 22.03.2005 года б/н; ОАО Кузбасского ОРСа Новосибирского ДЦРС Южно-Кузбасского предприятия торговли по фактуре от 17.06.2005 года б/н, а также по накладным от 27.10.2005 года N 15798, от 16.12.2005 года N 16333, от 23.12.2005 года N 16404, налогоплательщиком самостоятельно исчислялся НДС по ставке 10%.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены книги продаж предпринимателя за 2005 год, в которых стоимость реализованных налогоплательщиком товаров отражена с учетом НДС, сумма НДС, исчисленная по ставке 10%, выделена отдельно. Однако в спорных первичных бухгалтерских документах продавцом товара НДС отдельной строкой не выделен. Отсутствует НДС и в платежных документах, по которым покупателями товара производились расчеты с ИП Богатовым Э.С. При этом, указанное соответствие налогоплательщиком не устранено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалах дела документы в их совокупности, обоснованно посчитал недоказанным факт самостоятельного исчисления заявителем НДС по ставке 10% по операциям, связанным с реализацией море- и рыбопродуктов ООО "Бакалея" по счетам-фактурам от 04.03.2005 года б/н, от 08.04.2005 года б/н, от 20.04.2005 года б/н, от 12.05.2005 года б/н, от 01.07.2005 года б/н, от 15.07.2005 года б/н, от 14.10.2005 года б/н, от 11.11.2005 года б/н, от 09.12.2005 года б/н, от 23.12.2005 года б/н; ООО "Продукты" по фактуре от 22.03.2005 года б/н; ОАО Кузбасского ОРСа Новосибирского ДЦРС Южно-Кузбасскогопредприятия торговли по фактуре от 17.06.2005 года б/н, а также по накладным от 27.10.2005 года N 15798, от 16.12.2005 года N 16333, от 23.12.2005 года N 16404, поскольку из первичных бухгалтерских документов следует, что предпринимателем НДС в составе цены товара покупателям не предъявлялся и последними не оплачивался.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении п. 1 ст. 221 НК РФ при не подтверждении налогоплательщиком части расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельным.

Однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, исходя из налоговой ставки 18% по операциям, связанным с реализацией теши, спинок и брюшек семги по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ содержит перечень продовольственных товаров, налогообложение по которым производится по налоговой ставке 10%.

В частности, в силу п.п. 1 п. 2 данной статьи ставка 10 % применяется при реализации море - и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженной и других видов обработки, сельди консервов и пресервов.

При этом данная норма содержит также перечень деликатесных море- и рыбопродуктов, налогообложение которых производится по налоговой ставке 18%.

К такой продукции закон относит: икру осетровых и лососевых рыб; белорыбицу, лосося балтийского, осетровые рыбы - белугу, бестера, осетра, севрюгу, стерлядь; семгу; спинки и теши нельмы х/к; кету и чавычу слабосоленые, среднесоленые и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты, и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервы филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мясо крабов и наборы отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангусты.

Перечень продовольственных товаров, операции, по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10 процентов, установлен пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом коды видов продукции, в отношении которых применяется пониженная ставка налога на добавленную стоимость, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Перечни кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10 процентов при реализации на территории Российской Федерации, и кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, облагаемых по указанной налоговой ставке при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

В то же время согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации отходов от разделки рыбы, в том числе голов, позвоночника, хвостовых стеблей и отходов прочих, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку законодателем отдельно в качестве деликатесной продукции части семги не выделены, а указано: "семга", то реализация всех ее частей (теши, спинок и брюшек) без исключения, которые не могут быть признаны отходами от разделки рыбы, а не только рыбы целиком, подлежит обложению по ставке 18%, следовательно, доначисление налоговым органом в указанной части налога на добавленную стоимость в сумме 8 942,80 руб., начисление соответствующих сумм пени на налог на добавленную стоимость в размере 8 942,80 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 1 788, 56 руб. является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части нарушения его прав, предусмотренных ст. 8, 9 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнены требования гл. 1 АПК РФ, в том числе полно и всесторонне исследованы представленные сторонами судебного разбирательства доказательства, дополнения, ходатайства. Данный факт подтверждается неоднократными отложениями судебных разбирательств, в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание, а также в связи с заявленными ходатайствами со стороны заявителя об отложении дела (определения суда от 18.03.2008 года, от 15.04.2008 года, от 15.05.2008 года). Определением от 15.04.2008 года суд первой инстанции обязал ИП Богатова Э. С. обосновать правомерность заявленных требований в части доначисления оспариваемым решением налогов, пени, штрафов в связи с допущенными налогоплательщиком арифметическими ошибками при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС; также уточнить требования в части НДС, определив наименование и стоимость товара, не подлежащего, по мнению заявителя, обложению по ставке 18%, и соответственно сумму доначисленного по указанным товарам налог. Представители заявителя на судебное заседание, назначенное на 15.05.2008 года не явились, ходатайств не представили, требования суда не исполнили, в связи с чем, был объявлен перерыв до 20.05.2008 года. Следовательно, заявителю было дано достаточно времени для использования своих прав, предусмотренные ст. 8, 9 АПК РФ; каких-либо доказательств нарушения судом первой инстанции равноправия сторон при рассмотрении дела не имеется, выдача копии протокола судебного заседания представителю налогового органа не нарушает каким-либо образом права заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя Богатова Э.С., были предметом рассмотрения в суде перовой инстанции, повторяют аргументы заявления и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В части доводов апеллянта о не указании в решении суда первой инстанции сумм (в части удовлетворенных требований заявителя), апелляционный суд отмечает следующее. Рассматривая апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, при не оспаривании сторонами решения арбитражного суда в части признания недействительным отпариваемого решения Инспекции о доначислении НДС за 2005 год, исходя из налоговой ставки 18% по операциям, связанным с реализацией теши и спинок кеты (за исключением теши и спинок холодного копчения), апелляционный суд находит возможным уточнить решение суда первой инстанции (с учетом пояснений представителей налогового органа в апелляционном суде и представленных расчетов): в указанной части НДС доначислен в размере 4 783 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 957 руб.

Таким образом, выводы, изложенное в решении арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа N 32 от 26.11.2007 года о доначислении НДС за 2005 год, исходя из налоговой ставки 18%, по операциям связанным с реализацией теши, спинок и брюшек семги в размере 8 942,80 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 788,56 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда в указанной части; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части; в остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 50 руб. по апелляционной жалобе налогового органа, подлежит взысканию с ИП Богатова Э. С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2008 года по делу N А27-2106/2008-2 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 26.11.2007 года N 32 о доначисления индивидуальному предпринимателю Богатову Эдуарду Сергеевичу налога на добавленную стоимость за 2005 год, исходя из налоговой ставки 18% по операциям, связанным с реализацией теши, спинок и брюшек семги в размере 8942,80 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 788,56 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Богатова Эдуарда Сергеевича в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатова Эдуарда Сергеевича в доход федерального бюджета 50 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.