Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4476-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду необходимо установить, было ли спорное недвижимое имущество приватизировано акционерным обществом и находилось ли в его собственности, с учетом этого разрешить вопрос о правомерности продажи спорного имущества истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4476-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/50-07-П

ООО "Стройэкспом" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МЗ "Маяк", ЗАО "ГА Консалтинг групп", ИФНС N 19 ВАО г. Москвы, ООО "Виритстрой", в котором просит признать право собственности ООО "Стройэкспом" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер. д. 4а, строения 2, 5, 7, 8, общей площадью 1099,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимости N М\СЭП-КП, заключенному 18.05.2004 г. с ОАО "МЗ "Маяк", право собственности которого на указанные помещения возникло в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество (приватизации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 г. по делу N А40-53515/05-6-345 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивированно отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности продавца, ОАО "МЗ "Маяк", на спорное недвижимое имущество. Следовательно, факт приобретения истцом недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи не может являться основанием возникновения у истца права собственности согласно положениям ст.ст. 218, 223 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 09АП-66/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.05г. по делу N А40-53515/05-6-345 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 г. по делу N А40-53515/05-6-345 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 г. N 09АП-66/06-ГК заявитель просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что данные судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как при их вынесении были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Стройэкспом" подало в Федеральный Арбитражный суд Московского округа ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ОАО МЗ "Маяк" и ЗАО "ГА Консалтинг групп" и Росимущества против удовлетворения требований кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует пообъектный перечень имущества, вносимого в уставный капитал акционерного общества. Акт оценки стоимости зданий, сооружений и оценки стоимости имущества ГМЗ "Маяк" по состоянию на 01.07.1992 г. оформлены в стоимостном выражении. Указанные документы не свидетельствуют о внесении в уставный капитал АООТ "МЗ "Маяк" (впоследствии ОАО "МЗ "Маяк" конкретного недвижимого имущества. ОАО "МЗ "Маяк" было не вправе распоряжаться спорными объектами недвижимости как своей собственностью. А, следовательно, у покупателя по договору право собственности не возникло.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в процессе приватизации предприятия были нарушены процедура и установленный порядок подготовки предприятия к приватизации. Отсутствие прямого указания в документах на передачу спорных помещений (видимо имеется в виду в уставный капитал акционерного общества) не может быть оценено судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую их приватизацию.

При этом судом не принято во внимание, что план приватизации ГМЗ "Маяк" и устав Общества утверждены в 1994 г. Акционерное общество "МЗ "Маяк" зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени в собственности Российской Федерации находится 58% акций ОАО "МЗ "Маяк". Следовательно, Российская Федерация в лице уполномоченных органов исходит из того, приватизация ГМЗ "Маяк" состоялась, и акции, находящиеся в Федеральной собственности оплачены имуществом, внесенным в уставный капитал общества, и при отсутствии пообъектного перечня этого имущества.

Документов, подтверждающих, что спорное имущество не было приватизировано, и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации в материалах дела не содержится и о наличии таких документов Росимущество не заявляло.

Не дано оценки судом и тому факту, что в содержащемся в плане приватизации перечне имущества, не подлежащего приватизации, спорные объекты не указаны.

Более того, в материалах дела представлена копия Директивы по голосованию представителям Российской Федерации в Совете директоров ОАО "МЗ "Маяк" от мая 2004 г. (т. 2 л.д. 95), в которой содержится указание о даче согласия на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗ "Маяк" - гаража, расположенного по адресу г. Москва, Семеновский пер., д. 4а (строения 2, 5, 7 и 8) по цене не менее 4.940.000 рублей Оценки данному документу также не дано.

Кроме того, в материалах дела представлена копия Постановления N 30/2АС-05-12СВ судебного пристава исполнителя от 15.06.2005 г., из которого усматривается, что на спорное имущество в ходе исполнительного производства по взысканию с ОАО "МЗ "Маяк" в пользу ИФНС России N 19 денежных средств наложен арест на спорные строения, как имущество должника (ОАО "МЗ "Маяк"). С иском об освобождении данного имущества от ареста Росимущество не обращалось.

При наличии таких противоречий суду следовало принять меры к их устранению, более тщательно исследовав вопрос о принадлежности спорного имущества к собственности ОАО "МЗ "Маяк", либо другого лица, при необходимости истребовав подлинное приватизационное дело МЗ "Маяк", а также иные документы, позволяющие устранить указанное противоречие, что сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя, признать законными и обоснованными.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, исходя из положений приватизационного законодательства, действовавшего в 1994 г. установить подлежало ли приватизации спорное имущество (в том числе и исходя из его назначения), было ли оно внесено в уставный капитал ОАО или отнесено к имуществу, не подлежавшему приватизации, для чего всесторонне и полно исследовать весь объем имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при необходимости истребовав подлинное приватизационное дело, а также другие документы, позволяющие сделать обоснованный вывод о юридической судьбе спорного имущества и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53515/05-6-345 и постановление от 09.03.2006 года N 09АП-66/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.