Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2603/08

г. Томск

Дело N 07АП-2603/08

26 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: М.Ю. Кайгородовой,

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Миклашевич И.В. по доверенности N 53 от 28 апреля 2008 г., паспорт; Казарин И.М. по доверенности N 47 от 15 апреля 2008 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2008 года

по делу N А67-5493/07 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание +",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание", ликвидировано

о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки, в размере 490 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Региональный деловой центр Томской области" (далее - ОГУП "Региональный деловой центр Томской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание +" (далее - ООО "ТИСТО +", ответчик) о взыскании уступленной задолженности по договору поставки от 21 ноября 2004 г. (л.д. 3- 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 11 августа 2006 г. N 178/06-Т-24/1 ответчик обязан погасить истцу задолженность, возникшую из договора поставки от 21 ноября 2004 г. в размере 490 120 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныx требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание" (далее - ООО "ТИСТО"), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо было ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 53-55).

Определением суда первой инстанции от 29 января 2008 г., произведена замена истца ОГУП "Региональный деловой центр Томской области" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области" (далее - ОАО "РДЦ ТО", истец) в связи с реорганизацией в форме преобразования (л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда Томской области от 21 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии решения суд отклонил доводы истца и сделал вывод о том, что им не доказан факт согласования сторонами предмета договора уступки права требования N 178/06-Т-24/1 от 11 августа 2006 г., а следовательно, не подтвержден факт заключения данного договора (л.д. 106-108).

В апелляционной жалобе ОАО "РДЦ ТО" просит решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2008 г. по делу N А67- 93/07 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: взыскании с ответчика денежных средств в размере 490 120 рублей, государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы (л.д. 113- 115).

В обоснование доводов ОАО "РДЦ ТО" ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве доказательства акт приема- передачи и отдал приоритет акту сверки, который является Приложением N 1 к договору уступки права требования. Указанный акт содержит ряд нарушений.

Истец в жалобе указывает, что суд неправомерно признал неотносимыми к делу первичные документы. Неисполнение обязанности по передаче документов Цедентом (акта сверки) не означает незаключенность договора уступки, что соответствует Информационному письму Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 г.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение противоречит статьям 382, 384, 385, 431, 432 ГК РФ.

ООО "ТИСТО +" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "РДЦ ТО" нормативно- правовое обоснование исковых требований поддержал, изложенные в них доводы подтвердил.

Извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТИСТО +" своего представителя в судебное заседание не направило. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2008 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ООО "ТИСТО+" (заказчик) и ООО "ТИСТО" (поставщик) заключили договор поставки от 21 ноября 2004 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчика нефть и мазут (л.д. 7-9).

На основании заявки от 17 декабря 2004 г. (л.д. 102) заказчик передал поставщику нефть сырую в количестве 200 тонн на общую сумму 1000000 руб. по акту приема-передачи от 21 января 2005 г. (л.д. 103).

11.08.2006 года ООО "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание" (цедент) и ОГУП "Региональный деловой центр Томской области" (цессионарий) , правопреемником которого является ОАО "Региональный деловой центр Томской области", подписали соглашение об уступке права требования N 178/06-Т-24/1 ( с учетом дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с условиями соглашения об уступке права требования N 178/06-Т-24/1 (с учетом дополнительного соглашения к нему N1) , цедент уступает свое право кредитора, а цессионарий принимает право требования к ООО "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание +", именуемому в дальнейшем "должником", а также право, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с передаваемым правом. Уступаемым правам требования корреспондируют обязательства должника уплатить за оказанные услуги сумму в размере 1 000 000 рублей, возникшее на основании договора поставки от 21.11.2004 года и подтверждаемое актом сверки между должником и цедентом, являющимся приложением N1 к договору.

Истец представил акт сверки взаиморасчетов от 26.07.2006 года между ООО "ТИСТО" и ООО "ТИСТО +", согласно которому задолженность ООО "ТИСТО +" перед ООО "ТИСТО" составила 1 318 576 рублей 92 коп (л.д.12). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что названный документ представлен суду ошибочно. Обязательство ответчика возникло из договора поставки от 21.11.2004 года, в рамках которого ООО "ТИСТО" передало ООО "ТИСТО +" сырую нефть в количестве 2000 тонн на сумму 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО "Региональный деловой центр Томской области".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор об уступке права требования должен содержать само право, а также обязательство, на основании которого оно возникло.

В ходе судебного разбирательства суд подробно исследовал основания исковых требований, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания договора уступки N 178/06-Т-24/1 (с учетом дополнительного соглашения к немуN 1) не усматривается на основании какого обязательства возникло право требования. Согласно условиям договора, обязательство возникло вследствие оказания услуг на сумму 1 000 000 рублей в рамках договора поставки от 21.11.2004 года, как указывалось выше. В дополнительном соглашении N 1 от 14.08.2006 года к договору уступки права требования N 178/06-Т-24/1 стороны определили, что уступаемым правам корреспондируют обязательства оплаты услуг, а не переданного товара. Акт сверки подтверждает отсутствие задолженности ООО "ТИСТО +" за товар, поставленный 21.01.2005 года.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции оценил заявку ООО "ТИСТО +" от 17.12.2004 года и акт приема передачи сырой нефти от 21.01.2005 года как не относящиеся к делу. Суд указал, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен акт сверки, являющийся приложением N 1 к договору уступки права требования N 178/06-Т-24/1 от 11.08.2006 года, то есть отсутствуют доказательства, которые позволили суду индивидуализировать обязательство, на основании которого возникло право требования.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как в договоре уступки права требования отсутствуют указания на обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также отсутствие условий, позволяющих его индивидуализировать. Не представлен акт сверки, являющийся приложением к договору, и, следовательно, истцом не доказан факт согласования сторонами предмета договора уступки права требования N 178/06-Т-24/1 от 11.08.2006 года и факт заключения данного договора.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения статьям 382, 384, 385, 431, 432 Гражданского кодекса РФ - не обоснован. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права: применил закон, подлежащий применению, правильно истолковал его нормы.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2008 года по делу N А67-5493/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Калиниченко Н.К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.