Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5088/09

г. Томск

Дело N 07АП-5088/09

"27" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Солонешенское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 мая 2009 года по делу N А03-2070/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Солонешенское" к Администрация Солонешенского района

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Солонешенское" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП теплоснабжения "Солонешенское", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Солонешенского района (далее - Администрация) о признании недействительными постановлений от 07.12.2006 г. N 348 "О приеме в казну муниципального образования "Солонешенский район" от МУП теплоснабжения "Солонешенское" части муниципального имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения", от 16.03.2007 г. N 80 "О передаче в казну муниципального образования "Солонешенский район" от МУП теплоснабжения "Солонешенское" части муниципального имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения" и от 29.08.2007 г. N 555 "О передаче в казну муниципального образования "Солонешенский район" от МУП теплоснабжения "Солонешенское" части муниципального имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

МУП теплоснабжения "Солонешенское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. К началу судебного заседания от конкурсного управляющего Павловой И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией Солонешенского района принято постановление от 07.12.2006 г. N 348 "О приеме в казну муниципального образования "Солонешенский район" от МУП ТС "Солонешенское" части муниципального имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения", в соответствии с которым по актам приема-передачи от 07.12.2006 г. в казну муниципального образования приняты здания конторы, гаражей, прачечной и бани балансовой стоимостью 1 200 110 руб.

В соответствии с постановлением Администрации Солонешенского района от 16.03.2007 г. N 80 МУП теплоснабжения "Солонешенское" разрешено с 10.03.2007 г. передать в казну муниципального образования "Солонешенский район" часть муниципального имущества согласно прилагаемой описи. По актам приема-передачи от 16.03.2007 г. в казну муниципального образования принята техника в количестве шести единиц балансовой стоимостью 757 046 руб.

Согласно постановлению от 29.08.2007 г. N 555 МУП теплоснабжения "Солонешенское" разрешено с 01.08.2007 г. передать в казну муниципального образования "Солонешенский район" часть муниципального имущества согласно прилагаемой описи. В соответствии с актами приема-передачи от 29.08.2007 г. в казну муниципального образования приняты здания котельных, силовые машины, водопроводные сооружения, инвентарь и оборудование балансовой стоимостью 3 259 227 руб.

Решением от 05.08.2008 г. по делу N А03-6542/2008-Б МУП теплоснабжения "Солонешенское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова И.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные постановления приняты незаконно и нарушают права и законные интересы предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав МУП теплоснабжения "Соолонешенское" в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено пунктом 3 названной нормы закона право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела следует, что МУП теплоснабжения "Солонешенское" создано согласно Уставу постановлением главы муниципального образования 08 июля 2004 г. N 134. Учредителем Предприятия выступает муниципальное образование в лице администрации района.

Согласно пункту 3.1 устава МУП теплоснабжения "Солонешенское" имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное в данной норме закона, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что предприятием был заявлен отказ от права хозяйственного ведения на имущество.

Доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, являются ходатайства директора МУП теплоснабжения "Солонешенское" от 22.11.2006 г., 10.03.2007 г. и 21.08.2007 г., в которых он просил изъять спорное имущество из хозяйственного ведения предприятия в связи с невозможностью финансирования его содержания и эксплуатации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения предприятия было прекращено на законных основаниях ввиду отказа от вещного права, доказательств того, что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены.

Статья 131 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимость в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за МУП теплоснабжения "Солонешенское" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после передачи имущества предприятию право хозяйственного ведения у последнего не возникло. Данная позиция соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 г. N Ф04-7266/2008(16511-А03-31) по делу N А03-2868/2008-10, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 г. N Ф04-7266/2008(8942-А03-31) по делу N А03-2868/2008).

Апелляционной суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд, поскольку течение срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и считает необоснованным довод конкурсного управляющего Павловой И.Н. о том, что она узнала о нарушенном праве предприятия 04.12.2008 г., так как указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения указанного срока, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего, а требование заявлено о защите прав юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУП теплоснабжения "Солонешенское" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года по делу

N А03-2070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Солонешенское" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 5 от 10.06.2009 г. в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина