Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5567/09

г. Томск

Дело N 07АП-5567/09(А03-14750/2008)

"13" августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании представителя ответчика - Вязигина Д.А. по доверенности от 06.07.09.

без участия представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Полимер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года по делу N А03-14750/2008 (судья С.В.Лихторович)

по иску ООО "Торговый дом "Полимер"

к ООО "ПолимерТорг"

встречному иску ООО "ПолимерТорг"

к ООО "Торговый дом "Полимер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "ПолимерТорг" 481 842 руб. 35 коп., в том числе 465 000 руб. основного долга по договору поставки N 20/к от 03.07.2008 г. и 16 842 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 г. по 02.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПолимерТорг" о взыскании с ООО "Торговый дом "Полимер" 443 000 руб. убытков, понесенных вследствие не исполнения поставщиком обязательств по поставке в сентябре 2008 г. мешков полипропиленовых в количестве 500 000 штук по цене 5 руб. 47 коп. в соответствии с договором поставки N 20/к от 03.07.2008 г. и согласованной заявкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года исковые требования ООО "Торговый дом "Полимер" удовлетворены частично в сумме 478 945 руб. 62 коп., в том числе 465 000 руб. - основной долг, 13 945 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ПолимерТорг" удовлетворены полностью в сумме 443 000 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований в результате которого с ООО "ПолимерТорг" в пользу ООО "Торговый дом "Полимер" суд взыскал 35 945 руб. 62 коп., в том числе 22 000 руб. основного долга, 13 945 руб. 62 коп. процентов. Судебные расходы распределены между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ООО "Торговый дом "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. В частности податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование встречного иска. По мнению истца материалами дела не подтверждается факт отсутствия у истца продукции, а так же факт необходимости заключения ответчиком договора поставки аналогичной продукции. Истец полагает, что он обоснованно приостановил поставку в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате.

В отзыве ООО "ПолимерТорг" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Торговый дом "Полимер" (истец по первоначальному иску, поставщик) и ООО "ПолимерТорг" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор поставки N 20/к от 03.07.2008г., в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить мешки полипропиленовые согласно приложению N 1.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договорных обязательств в июле 2008 г. поставил грузополучателю по договору N 20/к от 03.07.2008 г. - ОАО "Бассоль" продукцию - мешки полипропиленовые в количестве 500 000 штук по цене 5 руб. 47 кои. на общую сумму 2 735 000 руб. Ответчик обязательство по оплате полученной продукции исполнил частично, перечислив 2 270 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 465 000 руб.

Оценивая условия договора поставки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 425 ГК РФ и пришел к верным выводам, что исполнение обязательства покупателя по оплате переданного ему товара обусловлено получением от поставщика документов, указанных в пунктах 5.1-5.2.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "Полимер" (истец по первоначальному иску, поставщик) оригиналы товарных накладных и счетов-фактур вручил ответчику 02.09.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на счетах-фактурах N 1560 от 08.07.2008г. и N 1563 от 09.07.2008г., письмами истца NЦ21 от 01.09.2008г. (л.д.23 т.1) и ответчика N 405/к от 01.09.2008г. (л.д.75 т.1).

Поскольку данные документы были подписаны не директором Панюковой Г.А. -руководителем ООО "Торговый дом "Полимер", а Борисовой Т.Д., и при этом не были приложены подтверждающие полномочия документы, ответчик обоснованно посчитал, что истец не исполнил свои обязанности и письмом N 404/к от 03.09.2008г. (л.д.76 т.1) предложил предоставить подтверждающие документы.

Недостающие копия приказа и доверенность, предусмотренные пунктами 5.1-5.2 договора, истец направил по факсу с письмом N 1134 от 03.09.2008г. (л.д.25, 142т. 1), которые ввиду разницы во времени ответчик, как следует из его пояснений, письма N 411/к от 04.09.2008г. (л.д.77 т.1), получил 04.09.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что по условиям пунктов 5.1-5.2 договора счет-фактура считается представленной 04.09.2008г. При этом судом первой инстанции применена соответствующая норма - ст. 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец не исполнил обязательства по поставке указанного товара в сентябре 2008 г. Так из писем ответчика от 12.08.2008г., 14.08.2008г., 22.08.2008г. (л.д. 71-73 т.1) усматривается, что график поставки мешков полипропиленовых в количестве 500 000 штук в сентябре 2008 г. был согласован на 03 сентября - в количестве 250 000 шт. и 19 сентября 2008 г. в количестве 250 000 шт.

Поскольку 03.09.2008г. продукция поставлена не была, ООО "ПолимерТорг" заключил договор с другим поставщиком на поставку аналогичного товара, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам - письмам 398/к, N 447 от 26.09.08., акту сверки расчетов от 22.12.08. и платежному поручению N 1088 от 25.09.08. не принимаются апелляционным судом. Указанные документы подтверждают встречных иск, как верно указал суд первой инстанции, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Доводы истца о том, что поставка была приостановлена в связи с нарушением условий договора ответчиком - неполной оплатой, не приняты во внимание судом первой инстанции правомерно, т.к. просрочка в оплате со стороны ответчика имела место вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по предоставлению необходимых документов, в связи с чем, оснований для приостановления поставок у истца не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции, что из письма истца N 1003 от 08.08.2008г. с просьбой о расторжении договора с 08.08.2008г., из его писем N 1022 от 12.08.2008г. (л.д.22 т.1), N 1089 от 25.08.2008г. (л.д.135 т.1), N 1107 от 28.08.2008г. (л.д.137 т.1) усматривается, что по состоянию на 28.08.2008г. истец не был готов к поставке товара в срок, установленный договором, основан на материалах дела. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались какие-либо иные документы, является несостоятельным. Применительно к правилам ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не должен запрашивать доказательства у сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что действия ответчика, связанные с заключением договора с другим поставщиком на поставку аналогичного товара были вызваны неисполнением истцом предусмотренных договором обязательств.

Из положений части 1 статьи 520 ГК РФ следует, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п.1 статьи 524 ГК РФ, если вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на истца расходов ответчика на приобретение аналогичного товара, основан на неправильном толковании норм права и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года по делу N А03-14750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина Л.Е.Лобанова