Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-2995/08

г. Томск

N 07АП-2995/08 (Дело А67-254/08)

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Завориной Ю.А., доверенность N 1 от 11 января 2009 года,

от ответчика - Писарца М.Б., доверенность N 446 от 16 декабря 2008 года, Гореловой Ж.А., доверенность N 456 от 25 декабря 2008 года,

от третьих лиц - Потылицына А.Е., доверенность от 11 января 2009 года, Курасовой Е.А., доверенность от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2008 года по делу N А67-254/08 (судья Григорьев С.В., арбитражные заседатели Губский В.В., Сокольникова Л.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" третьи лица: 1) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик, апеллянт) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости с учетом уточнения предмета иска:

1. нежилое здание, общей площадью 271,9 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Верхнекетский район, с. Белый Яр, ул. Октябрьская, 52, строение 1, инвентарный номер 69:216:0001:04:02984;

2. нежилое здание, общей площадью 106,6 кв.м., Томская область, Верхнекетский район, с. Белый Яр, ул. Октябрьская, 52, строение 2, инвентарный номер 69:216:0001:04:02984;

3. нежилое здание, общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Верхнекетский район, с. Палочка, ул. Береговая, 1, инвентарный номер 69:216:0001:04:03072.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, указав на неверное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что спорные объекты недвижимости были включены в уставный капитал его правопредшественника - ОАО "Томсктелеком" в соответствии с планом приватизации, право собственности зарегистрировано УФРС; считает необоснованным вывод суда о том, что спорные объекты являются составной частью телевизионного радиопередающего центра, приватизация которых запрещена.

Ответчик считает также неправомерными выводы суда о том, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты не было прекращено при приватизации, так как они незаконно были включены в состав приватизируемого имущества, вместе с тем право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Податель апелляционной жалобы также указал на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не применены имеющие преюдициальное значение судебные акты.

Кроме того, ответчик полагает, что к заявленным требованиям должен быть применен установленный законом общий срок исковой давности.

ТУ ФАУФИ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, указав, что спорное имущество является радиотелевизионным передающим центром, избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим, право собственности Российской Федерации возникло на основании закона и на каком-либо основании не прекращалось, сделка приватизации ничтожна и не повлекла правовых последствий, акт государственной регистрации права собственности применяться не должен, судебные акты по делу N А67-11287/02 преюдициального значения не имеют, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, для спорного имущества законом предусмотрен единственно возможный правовой режим - нахождение исключительно в собственности Российской Федерации.

ФГУП РТРС в отзыве на апелляционную жалобу также указало на ее необоснованность, также пояснило, что на момент приватизации спорное имущество являлось государственной собственностью Российской Федерации, сделка приватизации является ничтожной и не могла послужить правовым основанием для возникновения права собственности у ответчика, при рассмотрении дела N А67-11287/02 исковые требования по существу не рассматривались, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

УФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 года, назначена техническая экспертиза, экспертному учреждению предложено провести экспертизу в срок до 10 октября 2008 года, производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года производство по делу возобновлено с целью выяснения вопроса о необходимости проведения технической экспертизы, сроке ее проведения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда срок проведения технической экспертизы продлен, производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представители третьего лица просили решение оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица УФРС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации, утверждённого председателем Комитета по управлению государственным имуществом 27 октября 1993 года, государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") было преобразовано в акционерное общество "Томсктелеком" (далее - АООТ "Томсктелеком").

На момент приватизации Областной радиотелевизионный передающий центр (далее - ОРТПЦ) являлся структурным подразделением ГПСИ "Россвязьинформ", что следует из пункта 9 раздела 1 плана приватизации.

Согласно пункту 18 акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации) в уставный капитал АООТ "Томсктелеком" были включены здания ОРТПЦ остаточной стоимостью 2050 тысяч рублей.

Решением постоянно действующей Комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утверждённые планы приватизации N 434 от 22 июля 1999 года пункт 18 указанного акта оценки был расшифрован, в состав приватизируемого имущества, в числе прочих вошли:

- здание, по адресу: Томская область, Верхнекетский район, с. Белый Яр, ул. Октябрьская, 52,

- здание, по адресу: Томская область, Верхнекетский район, с. Белый Яр, ул. Октябрьская, 52,

- здание, по адресу: Томская область, Верхнекетский район, с. Палочка, ул. Береговая, 1.

В связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Сибирьтелеком" прекращена деятельность ОАО "Томсктелеком", его правопреемником является ОАО "Сибирьтелеком".

Право собственности ОАО "Сибирьтелеком" на спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая сделку приватизации недействительной (ничтожной), ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является составной частью радиотелевизионного передающего центра, включающего в себя антенно-мачтовое сооружение, приватизация такого имущества законом запрещена, потому сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в соответствующей части отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения у данного лица права собственности, а также его последующего перехода ОАО "Сибирьтелеком".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно техническим условиям "Телецентры, ретрансляционные телевизионные станции и дома" ТУ 560-60 (утверждёны приказом Минсвязи СССР от 26 октября 1960 года N 669), телевизионным центром называется комплекс специальных сооружений и оборудования, размещённых в одном или нескольких зданиях и на одной или нескольких площадках, предназначенный для подготовки, передачи и записи программ собственного телевизионного вещания, а также обмена телевизионными программами с другими телецентрами по междугородным линиям связи. В состав телецентра в зависимости от его объёма могут входить: аппаратно-студийный комплекс, передающая станция с антенными устройствами, блок внешних передач, телекинопроизводство и различные вспомогательные сооружения.

В соответствии с пунктом 4.1 Ведомственных норм технического проектирования, утверждённых приказом Минсвязи России от 15 июля 1993 года N 168 (ВНТП 213-93), согласно которому на площадке радиорелейных станций должны быть предусмотрены следующие здания и сооружения, предназначенные оборудования радиорелейных и кабельных систем передачи, электроустановок и вспомогательных служб: отдельно стоящее техническое здание, дизельная, антенная опора, трансформаторная подстанция, склады и другие сооружения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорное имущество является составной частью производственно-технологического комплекса (телевизионного радиопередающего центра), в том числе включающего в себя антенно-мачтовые сооружения и нежилые здания, строения или сооружения, предназначенные для телерадиовещания радиотелевизионного передающего центра.

Данный вывод сделан судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле следующих доказательств.

В соответствии с техническими паспортами нежилое здание по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Октябрьская, 52, строение 1 и по адресу Верхнетинский район, п. Палочка, ул. Береговая, 1, являются техническими заданиями. Нежилое здание по адресу: Томская область, Верхнетинский район, р.п. Белый Яр, ул. Октябрьская, 52, строение 2 представляет собой объекты, обеспечивающие телерадиовещание.

Из актов осмотра от 20.02.2008 года следует, что рассматриваемые объекты недвижимости располагаются в непосредственной близости от антенно-мачтовых сооружений и представляют с ними единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления телерадиовещания.

Данный факт следует из совокупности всех доказательств по делу, следовательно, довод ответчика о недопустимости названных доказательств опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства отсутствия в спорных зданиях специального оборудования, а также того, что спорное имущество не является телевизионным радиопередающим центром, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения ОАО "Гипросвязь" по существу вопросов, поставленных судом, однозначно следует, что спорные здания снабжены оборудованием для вещания и связи.

Вместе с тем, заключение не содержит однозначного вывода о том, являются ли спорные объекты единым имущественным комплексом, представляющим собой телевизионный радиовещательный центр, или не являются.

К заключению в данной части суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, относятся исключительно к федеральной собственности.

Запрет на приватизацию телевизионных и радиопередающих центров установлен пунктом 2.1.13 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий (утверждена постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 1003 "О приватизации предприятий связи", частью 2 пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" следует, что спорные объекты находились в фактическом владении ОРТПЦ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение спорных объектов в уставный капитал АООТ "Томсктелеком" произведено с нарушением перечисленных закона, а потому сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в соответствующей части является ничтожной, не повлекла и не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности.

Спорные объекты недвижимости безусловно принадлежат Российской Федерации на праве собственности, которое возникло в силу закона, не прекращено и не оспорено.

Решением по делу N А67-11287/02 от 19 декабря 2005 года, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

По существу требования не рассматривались, обстоятельства приватизации не устанавливались, имеющие значение для разрешения спора по существу доказательства судом не исследовались.

Следовательно, решение по делу N А67-11287/02 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вывод суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом прекращение действия ВНТП 213-93, содержащих требования к радиорелейным станциям, на момент подачи искового заявления значения не имеет, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло и не прекращалось в период действия названного документа, довод апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзацах 2, 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит указаний на то, каким именно способом защиты гражданских прав может быть оспорено зарегистрированное право, оно может быть оспорено путем предъявления иска о признании права, так как в ходе рассмотрения дела судом устанавливается действительный собственник имущества.

При этом отсутствие решения об оспаривании решения государственного органа не лишает права на защиту иным способом.

Кроме того, поскольку государственная регистрация права собственности осуществлена на основании порочной сделки, не влекущей каких-либо последствий, то и государственная регистрация таких прав не влечет каких-либо последствий, в том числе в виде возникновения прав.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку предъявленные требования связаны с нарушением ранее возникшего права собственности Российской Федерации, учитывая абсолютный характер вещного права собственности, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 1206/05.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2008 года по делу N А67-254/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева