Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-3712/09

г. Томск

Дело N 07АП-3712/09

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава - исполнителя: без участия;

от старшего судебного пристава - исполнителя: без участия;

от должника: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009г.

по делу N А27-3265/2009-2

по заявлению Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Анилинокрасочный завод"

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009г. требования Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово (далее по тексу - учреждение, ГУ - КРОФСС, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кудрявец И.В. "об отказе в возбуждении исполнительного производства" от 19.01.2009 N 918, постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Головиной Т.И. "о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерным и отказе в удовлетворении жалобы" от 06.02.2009 N 32/06-7оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что положения п.7 ст. 46 Налогового кодекса РФ предоставляют права страховщику как и налоговому органу при отсутствии информации о счетах страхователя обратиться с соответствующим постановлением к судебному приставу - исполнителю. При этом судебный пристав - исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, поскольку предъявлено постановление страховщика N 10795 от 15.12.2008г. соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, апеллянт указывает, что действующее законодательство не предоставляет право страховщику на получение информации о счетах страхователей в банках или иных кредитных учреждениях. Получение более полных сведений о юридическом лице исполнительными органами Фонда социального страхования законодательством не предусмотрено. Подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кудрявец И.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило постановление ГУ-КРОФСС N 10795 от 15.12.2008 о взыскании с ООО "Анилинокрасочный завод" штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением N 918 от 19.01.2009 судебный пристав-исполнитель Кудрявец И.В. отказала в возбуждении исполнительного производства, указав на отсутствие в документе, предъявленном на исполнение, отметок банка или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, о полном или о частичном исполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

ГУ-КРОФСС, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратился с жалобой к старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Головиной Т.И. от 06.02.2009 N 32/06-7 постановление судебного пристава-исполнителя Кудрявец И.В. от 19.01.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы ГУ-КРОФСС отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны виды исполнительных документов, направляемые (предъявляемые) судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, законодателем установлено в качестве необходимого условия признания документа органа, осуществляющего контрольные функции, исполнительным документом, приложение обозначенных документов.

Следовательно, отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ГУ-КРОФСС для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Анилинокрасочный завод" направило в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово постановление N 10795 от 15.12.008 и решение N 17095 от 15.12.2008 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за счет имущества страхователя, указав в решении на отсутствие информации о счетах должника.

Документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований страховщика, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, не были приложены, что не отрицается заявителем. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Кудрявец И.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства постановлением от 19.01.2009 N 918.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что заявитель направлял соответствующие запросы в налоговый орган, самому страхователю, либо в иные органы и учреждения, которые отказали в представлении такой информации, а также документов, свидетельствующих об отсутствии у должника счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на выписку из Единого государственного реестра юридических ли в отношении должника, в которой отсутствует информации о наличии счетов, является несостоятельной, поскольку указанная выписка не представлялась судебному приставу-исполнителю вместе с документом, предъявленном к исполнению, что следует из перечня документов, перечисленных в качестве приложений к сопроводительному письму учреждения от 01.12.2008 N 01-29/03-27736.

Таким образом, отказ судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства правомерен.

Правомерен и отказ старшего судебно пристава в удовлетворении жалобы заявителя, в связи с тем, что старший судебный пристав проверял законность вынесенного постановления судебным приставом - исполнителем, который на момент предъявления исполнительного документа учреждением не располагал выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009г. по делу N А27-3265/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.