Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2471/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2471/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22777/2010

25 марта 2011 г.

15АП-2471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Артемов Ю.А., доверенность от 28.01.2011г. N 551;

от ответчика: Баграева Ю.А., доверенность от 02.03.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-22777/2010 (судья Жигало Н.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить земельный участок

установил:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 15.10.2007 по 30.09.2010 в размере 11 246 рублей 51 копейки, в том числе задолженности по арендным платежам в размере 9 689 рублей 63 копейки, неустойки в размере 1 556 рублей 88 копеек, об обязании в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001129:14 общей площадью 2 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ориентир около пер.Мечниковский, 3/ ул.Петровская, от сити-монитора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

В отзыве на иск общество возражало против удовлетворения иска.

Решением арбитражного суда от 27 января 2011 года с общества в пользу комитета взыскано 9 600 рублей 41 копейка задолженности по арендной плате, 1 555 рублей 15 копеек пени, а всего 11 155 рублей 56 копеек. Общество обязано в четырнадцатидневный срок момента вступления решения суда в законную силу освободить от сити-монитора земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001129:14 общей площадью 2 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ориентир около пер.Мечниковский, 3/ ул.Петровская. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказ в части исковых требований обусловлен применением судом всех действующих индексов инфляции при расчете платы за 2009 и 2010 годы. Суд констатировал возникновение договорного правоотношения между сторонами, его последующее прекращение, наличие у ответчика задолженности по уплате платежей за пользование земельным участком за период с 15.10.2007 по 30.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы п.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе", договор является действующим, поскольку был возобновлен на неопределенный срок. Полагает, поскольку договор был возобновлен на новый срок после вступления в силу изменений в п.5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", на правоотношения сторон распространяется новая редакция Закона. Исходя из новой редакции, договор заключен на пять лет, односторонний отказ недопустим. Также указывает на то, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано сроком действия до 28.12.2011, нарушен порядок демонтажа рекламной конструкции, который предполагает предварительное аннулирование разрешения на ее установку. Полагает, расчет следовало осуществить от рыночной стоимости земельного участка, просрочка в уплате арендной платы произошла исключительно по вина истца, поэтому неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 23.01.2007 N 07-22, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 2 кв.м. с кадастровым номером 61:58:01129:0014 (в настоящее время - 61:58:0001129:14), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около пер.Мечниковский, 3/ ул.Петровская, для эксплуатации сити-монитора. Срок аренды участка установлен с 28.12.2006 по 26.12.2007.

По акту приема-передачи от 23.01.2007 земельный участок передан арендатору.

Суд первой инстанции констатировал, что после истечения срока договора аренды общество продолжило пользоваться участком при отсутствии возражений комитета, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 21.04.2010 N 3197 комитет уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, сообщив, что договор на новый срок заключаться не будет, аренда будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010. Указанное письмо получено арендатором 26.04.2010, что им не отрицается.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому судом не применены подлежащие применению нормы п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), договор является действующим, заключен на пять лет.

Суд первой инстанции верно не применил к отношениям сторон положения п.5 ст.19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ (далее - Закон N 193-ФЗ). Указанные изменения в законодательстве в отношении срока заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вступили в силу с 25.07.2007, то есть после заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Анализ положений п.5 ст. 19 Закона о рекламе в редакции Закона N 193-ФЗ приводит к следующему выводу. Данные положения не предназначены для определения срока договора предоставления объекта для целей установки рекламной конструкции, когда после истечения срока договора владелец рекламной конструкции продолжает пользоваться этим объектом.

Согласно рассматриваемой норме договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. При этом речь идет о договоре, заключенном в соответствии с порядком, установленным Законом о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, т.е. о договоре, заключенном по результатам торгов (в случае предоставления для целей установки рекламной конструкции объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Рассматриваемая редакция п.5 ст. 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что договор аренды расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении порядка демонтажа рекламной конструкции.

Из соотношения положений п.5, п.9, п.18 ст. 19 Закона "О рекламе" следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Разрешение N 1446 от 29.12.2006 на распространение наружной рекламы по адресу переданного в аренду земельного участка аннулировано решением N 56 от 17.08.2010 выдавшего его муниципального учреждения ввиду прекращения арендных отношений - л.д. 88, 115.

При этом п. 17 ст. 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, предусматривал, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Таким образом, поскольку правовые основания для использования земельного участка у общества отсутствуют, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламной конструкции (сити-монитора) земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001129:14 общей площадью 2 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ориентир около пер.Мечниковский, 3/ ул.Петровская.

При расчете арендной платы суд верно применил действующие в соответствующий момент нормативные акты, с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, 424 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверном расчете подлежащей уплате арендной платы, в обоснование которого ответчик ссылается на п.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст.66 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Между тем доказательств определения рыночной стоимости арендованного обществом земельного участка после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на отчет N 055/08 от 15.04.2008г., однако согласно доводам жалобы рыночная стоимость участка согласно этому отчету выше кадастровой стоимости, указанной в договоре аренды и кадастровых паспортах участка (заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость земельного участка составляет 49 140 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 231, 66 рублей, с 1 января 2009 г. - 16 405,68 рублей).

Приобщенный к материалам дела отчет N 058/08 от 15.04.2008г. посвящен определению арендной платы, а не стоимости земельного участка. При этом согласно действующим в расчетный период нормативным актам, а именно постановлению администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки", постановлению администрации Ростовской области от 05 декабря 2007 г. N475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" размер годовой арендной платы за использование земельного участка по общему правилу, в том числе под рекламную конструкцию, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы.

В расчетный период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с указанными постановлениями администрации Ростовской области, а также Положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158, решением городской Думы г.Таганрога от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена".

Ставка примененной судом арендной платы (30%) соответствует указанным нормативным актам, согласована сторонами в договоре.

Также соответствует нормативным актам, согласовано в договоре применение в расчете ежегодной индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п.11. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Таким образом, примененная судом методика расчета корректна.

Расчет на 2007 год выполнен по согласованной в договоре формуле расчета:

9 231,66 х 0,3 х 1,08 = 2 991,05 рублей в год.

Согласно данной формуле, плата за первый квартал 2007 г. составила 737, 52 рубля (2 991,05 рублей / 365 х 90), плата за второй квартал 2007 г. составила 745,72 рубля, плата за третий и четвертый кварталы составила 753,91 рубль.

С учетом произведенных обществом платежей долг за 2007 год (с указанной в иске даты 15 октября 2007 г) составил 30 рублей 37 копеек.

Проверка расчета за 2008 год приводит к выводу, что истцом учтены коэффициенты 1,07 и 1,085, что положение ответчика не ухудшает.

Расчет арендной платы на 2009 год и 2010 год приведен в решении суда, в расчете суда учтены все действующие в соответствующий период коэффициенты индексации, плата за 2009 год составила 5 485 рублей 67 копеек, за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 - 4 483 рубля 52 копейки.

Поскольку суд установил наличие задолженности, судом верно применена к ответчику мера ответственности.

Суд осуществил перерасчет основной задолженности и неустойки, определив на указанный в иске момент размер неустойки 1555 рублей 15 копеек.

Апелляционный суд исходит из того, что договорное отношение с 27 июля 2010 г. прекращено, прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением договора (п.1 обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, инф. письмо ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

Обязательство по уплате неустойки прекратилось с 27 июля 2010 г., поэтому по расчетам апелляционного суда сумма неустойки на указанный в иске момент составляет 1 411, 20 рублей.

Однако данное расхождение незначительно, при ошибке в расчете ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно констатировал надлежащую легитимацию комитета, как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории города Таганрога и арендодателя по договору аренды, на предъявление заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2011 года по делу N А53-22777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина