Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4485-06 Договор субаренды, заключенный без согласия арендатора, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4485-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Высшая школа" (далее ФГУП "Высшая школа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Информ-Право" (далее - ООО СП "Информ-Право"), обществу с ограниченной ответственностью "Поматур" (далее - ООО "Поматур", о признании недействительными договоров субаренды от 01.07.2004 г. N 01/10 и от 01.03.2005 г. N 01/10-05, выселении ООО СП "Информ-Право" из нежилого помещения общей площадью 569,3 кв.м., по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 29/14, стр. 3 и вселении в данное помещение ФГУП "Издательство "Высшая школа".

Определением от 21.12.2005 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Корунд".

Определением суда от 11.01.2006 г. по ходатайству истца ООО "Корунд" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил выселить ООО "Корунд" из нежилого помещения площадью 569,3 кв.м расположенного по вышеназванному адресу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168, 422, 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 г. иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности договоров субаренды и соглашений к ним в силу их ничтожности, как оформленных с нарушением закона и договора аренды.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Корунд" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие вывода суда о наличии у истца прав на спорные помещения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корунд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "Издательство "Высшая школа", ООО "СП "Информ-Право", ООО "Проматур", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Госкомимуществом (арендодатель) ФГУП "Высшая школа" и ТОО "Поматур" (арендатор) заключен договор аренды N 12/324 от 07.07.1994 г. нежилых помещений общей площадью 569,3 кв. м., расположенных по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 29/14, стр. 3. Дополнительным соглашением от 15.10.1999 г. N 01-3/427 срок действия договор аренды продлен с 01.07.1994 г. по 07.07.2004 г.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды спорные нежилые помещения находились у истца на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 23.06.1993 г.

Пунктами 1.9, 2.2.7 договора аренды от 07.07.1994г. предусмотрено, что арендуемые помещения могут сдаваться Арендатором в субаренду только с письменного разрешения собственника.

Судом установлено, что в нарушение данного условия договора арендатор - ООО "Поматур" заключил договор субаренды от 01.07.2004 г. N 01/10 с ООО СП "Информ-Право".

Впоследствии арендатор заключил с ООО СП "Информ Право" договор субаренды от 01.03.2005 г. N 01/10-03. Соглашением от 15.09.2005 г. арендатор и субарендатор произвели замену стороны в договоре - (субарендатора) на ООО "Компания "Корунд".

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В обоснование своих требований о недействительности договора аренды от 07.07.1994 г., истец ссылается на то, что оспариваемые договоры субаренды заключены ответчиком ООО "Поматур" без согласия арендодателя, кроме того, срок действия договоров субаренды значительно превышает срок действия договора аренды N 12/324.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Разрешая спор, суд установил, что договоры субаренды и соглашения к ним заключены с нарушением ст.ст. 608, 615 ГК РФ и договора аренды, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Признание договоров субаренды недействительными послужило основанием для выселения ООО "Корунд" из занимаемых им незаконно нежилых помещений и вселении в данные помещения ФГУП "Издательство "Высшая школа" на основании ст. 167 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истец не имеет права на спорные нежилые помещения не может быть принят во внимание. По договору N 44 от 23.06.1993 г. Госкомимущество РФ закрепило за ФГУП "Высшая школа" спорные нежилые помещения на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что часть помещений была построена ООО "Поматур" и не могла быть передана Госкомимуществом РФ истцу, поскольку не является государственной собственностью, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и закону (ст. 167, 168, 422, 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Постановил:

решение от 31.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55321\05-11-472 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.