Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-6451/08

г. Томск

Дело N 07АП-6451/08(2)

15 июня 2009 г.

N А27-10130/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маланина Т.П., доверенность от 20.01.2009 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Шексна-М"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу N А27-10130/08-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Шексна-М"

к Открытому акционерному обществу "Шахта Егозовская"

о взыскании 509318 рублей страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее - ОАО "МСК "Шексна-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта Егозовская" (далее - ОАО "Шахта Егозовская") о взыскании 509318 рублей задолженности по уплате страховой премии.

Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению страховой премии по договору добровольного медицинского страхования граждан N 7224 от 01.04.2007 года в сумме 509318 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу N А27-10130/08-7 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МСК "Шексна-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу N А27-10130/08-7 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-12034/2008-7, не имеют преюдициального значения в целях установления судом наличия соглашения по всем существенным условиям спорного договора добровольного медицинского страхования. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что страховая сумма не является существенным условием договора медицинского страхования. Изложенные в обжалованном решении выводы о не достижении цели договора противоречат выводам, содержащимся в решении по делу N А27-12034/2008-7. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи страховых медицинских полисов застрахованным лицам, невозможности идентифицировать в персональном порядке застрахованных лиц, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Необоснованно потребовав от истца представления доказательств, подтверждающих наличие реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Сославшись на оказание медицинских услуг за пределами периода страхования, суд не дал возможность истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о продолжении страхового случая до окончания срока лечения застрахованного лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Шахта Егозовская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу N А27-10130/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МСК Шексна-М" без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что при рассмотрении дела N А27-12034/2008-7 суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали договор N 7224 от 01.04.2007 года на предмет наличия в нем всех существенных условий, предусмотренных законом; суд обоснованно применил к отношениям сторон по договору ДМС статью 942 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования, копии медицинских полисов, сам договор ДМС не содержат указания о размере страховой суммы каждого застрахованного лица; акт приема-передачи от 01.04.2007 года в котором перечислено определенное количество полисов, передаваемых от ОАО "МСК Шексна-М" ОАО "СУЭК" не доказывает получение полисов ОАО "Шахта Егозовская" и застрахованными по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор добровольного медицинского страхования граждан N 7224 от 01.04.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) истец принял на себя обязательство по организации и финансированию предоставления гражданам, включенным страхователем в списки, медицинских услуг, определенного объема, качества, в пределах своей ответственности.

Пунктом 1.5 договора N 7224 от 01.04.2007 года предусмотрено, что страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, в соответствии со стоимостью выбранных программ и численностью застрахованных, составляет 1608501 рублей.

Страховая премия в размере 1527958 рублей (пункт 2.2 договора) уплачивается в течение срока действия договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2008 года.

В период действия спорного договора ОАО "МСК "Шексна-М" выставлялись счета на оплату. Факт предоставления услуг в рамках спорного договора подтвержден ссылками на акты сдачи-приемки N 775 от 01.06.2007 года, N 889 от 02.07.2007 года, N 987 от 01.08.2007 года, N 1120 от 06.09.2007 года, N 1160 от 18.10.2007 года, N 1469 от 16.11.2007 года, N 283 от 11.05.2007 года, свидетельствующие об оказании услуг в размере соответствующем 891310 рублей страховой премии.

Платежными поручениями N 852 от 22.06.2007 года, N 051 от 30.07.2007 года, N 336 от 27.09.2007 года, N 420 от 16.10.2007 года, N 573 от 20.11.2007 года, ОАО "Шахта Егозовская" произвело оплату на общую сумму 1018640 рублей.

В связи с неоплатой в полном объеме страховой премии по истечении срока действия договора N 7224 от 01.04.2007 года, ОАО "МСК "Шексна-М" обращалась к ОАО "Шахта Егозовская" с претензией N 911 от 22.05.2008 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МСК "Шексна-М" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 7224 от 01.04.2007 года ввиду несогласования условия о страховой сумме, установив недоказанность факта передачи застрахованным лицам медицинских страховых полисов и несения истцом реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью, размер которых превышает сумму полученной страховой премии с учетом расходов страховой организации на ведение дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения между сторонами в рассматриваемый период времени регулировались положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3.1 Правил добровольного медицинского страхования ОАО "МСК "Шексна-М" установлено, что страховой суммой является предельный размер страхового обеспечения, определяемый по соглашению между страховщиком и страхователем. Из пункта 3.2 вышеназванных Правил, определяющего понятие страховой премии, следует, что это плата за страхование, определяемая в зависимости от выбранного страхователем перечня медицинских и иных услуг, условий их предоставления, уровня страхового обеспечения по договору страхования, срока страхования и иных условий, предусмотренных договором (программой) страхования.

Исходя из смысла данного пункта, страховые суммы на застрахованных лиц входят в состав страховой премии.

Из анализа условий рассматриваемого договора N 7224 от 01.04.2007 года следует, что размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо не согласован, а страховая премия указана в нарушение положений Правил ДМС, без учета страховых сумм на застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами существенного условия о страховой сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что страховая сумма не является существенным условием договора страхования со ссылками на статью 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" являются несостоятельными.

Ссылка истца на установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12034/2008-7 обстоятельства, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В рамках рассмотрения исковых требований ОАО "Шахта Егозовская" по делу N А27-12034/2008-7 судом первой инстанции не исследовался вопрос о заключенности договора N 7224 от 01.04.2007 года; кроме того, норма пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе, обстоятельством установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о различных оценках суда первой инстанции, содержащихся в судебных актах по делам N А27-12034/2008-7 и N А27-10130/2008 применительно к достижению сторонами цели договора добровольного медицинского страхования граждан N 7224 от 01.04.2007 года.

Незаключенный договор не порождает соответствующих ему прав и обязанностей, что следует из совокупности положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исковые требования является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отсутствие соглашения по существенному условию договора страхования о размере страховой суммы не может быть преодолено и посредством анализа иных письменных доказательств, опосредующих сложившиеся правоотношения сторон. В частности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в суд первой инстанции копии медицинских страховых полисов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из их содержания невозможно определить размер страховой суммы, в пределах которой обеспечено получение медицинской помощи каждому застрахованному лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований приведенной нормы не подтверждены надлежащими доказательствами факты передачи медицинских страховых полисов заинтересованным лицам. Представленные истцом в подтверждение факта передачи страховых полисов документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, правомерно оценены критически судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части недоказанности передачи медицинских полисов застрахованных лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Недоказанность факта вручения полисов также подтверждает установленные обстоятельства незаключенности договора N 7224 от 01.04.2007 года.

Фактические обстоятельства обращения работников за медицинской помощью, обстоятельства выплаты истцом медицинским учреждениям вознаграждения, в связи с оказанием работникам ответчика медицинской помощи, как и все иные действия сторон и третьих лиц, совершенные в рамках незаключенного договора, не свидетельствуют о возникновении договорного обязательства, и, как следствие, не имеют юридического значения для исхода настоящего дела в рамках избранного истцом способа защиты права. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать в персональной порядке застрахованных лиц, а также о недоказанности наличия реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО "МСК "Шексна-М".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу N А27-10130/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МСК "Шексна-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К. Д.