Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6914/08

г. Томск

Дело N 07АП-6914/08

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: С.И. Фаттахова, доверенность от 04.12.2008 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.09.2008 года по делу N А27-6741/2008-1 (судья С.В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее по тексту - ООО "Факел") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") о взыскании задолженности в размере 557 328, 81 руб., из которых 300 000 руб. сумма основного долга, 257 328,81 руб.81 пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. долга, 50 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Факел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что обстоятельства, указанные в решении не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнена ответчиком до настоящего времени. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, придя к выводу о том, что право суда на уменьшение неустойки позволяет уменьшить ее почти на 80 %, что не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает право истца на неустойку, которую ему должен оплатить ответчик из-за неисполнения обязанности по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 г. ООО "Факел" (продавец) и ООО "Стройкомплекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю гипсокартон "Кунгур - Кнауф", влагостойкий, толщина листа 9,5 мм, размер листа 1200 X 2500 мм, в количестве 1920 листов (далее - товар) в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом.

По товарной накладной N 1 от 04.03.2008 г. истцом передан ответчику товар на сумму 345 600 руб., о чем свидетельствует отметка о получении товара уполномоченным лицом ООО "Стройкомплекс" и доверенностью N 105 от 05.03.2008 г. на водителя-экспедитора Багиряна В.А.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура от 03.03.2008 г. N 00000001 для оплаты товара.

Ответчик частично оплатил товар, перечислив на расчетный счет истца 45 600 руб. по платежному поручению N 70 от 27.03.2008 г.

Доказательств оплаты товара в сумме 300 000 руб. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Факел" о взыскании с ООО "Стройкомплекс" суммы долга в размере 300 000 руб. является обоснованным.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара покупателем истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи N 3 от 03.03.2008 г. начислена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца видно, что размер неустойки за период с 18.03.2008 г. по 26.03.2008 г. составляет 23 430 руб. 51 коп., с 27.03.2008 г. по 26.06.2008 г. - 233 898 руб. 30 коп., всего - 257 328 руб. 81 коп.

Период начисления и размер пеней истцом определены в соответствии с условиями обязательства.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 1 % за каждый день просрочки; указанный размер неустойки (257 328, 81 руб.) чрезмерно высок.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 года, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО "Факел".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года по делу N А27-6741/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Л.Н. Емашова