Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-101/07

г. Томск

Дело N 07АП-101/07 (А03-9596/07-35)

"16" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Болотникова В.В. по доверенности от 01.06.08

от ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гвардейский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.04.08 по делу N А03-9596/07-35 (судья Кулик М.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Гвардейский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коломеец"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Гвардейский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коломеец" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества (договор купли-продажи (передачи) имущества от 28.02.2004 г.) из СПК "Гвардейский" в ООО "Коломеец", обязать ответчика возвратить все полученное по сделке имущество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался не назаключенность договора между сторонами.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что передача имущества от одного лица другому, то есть смена фактического владельца, не является какой-либо гражданско-правовой сделкой, поскольку изменение владельца не влечет изменения правового статуса вещи и утраты прежним собственником прав на имущество, является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно законно и обосновано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения по обстоятельствам делам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26.02.2004 г.

Как видно из материалов дела, договор от 26.02.04 предусматривает, что продавец СПК "Гвардейский" передает, а покупатель ООО "Коломеец" принимает имущество по акту приема-передачи на сумму 4 124 199 руб. (л.д. 13 том 1).

Между истцом и ответчиком 03.03.04 был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым СПК "Гвардейский" передал ООО "Коломеец" 137 единиц 79 наименований имущества принадлежавшего истцу на основании паевых взносов.

Предъявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанная сделка является ничтожной, так как представляет из себя сделку дарения, дарение между коммерческими организациями не допускается в силу закона.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку передача имущества от одного лица другому, то есть смена фактического владельца, не является какой-либо гражданско-правовой сделкой, так как изменение владельца не влечет изменения правового статуса вещи и утраты прежним собственником прав на имущество.

Согласно представленного в материалах дела акта приема-передачи от 03.03.04 не следует, что стороны совершили гражданско-правовую сделку.

Из буквального текста акта усматривается, что одна сторона (СПК "Гвардейский") передала, а другая сторона (ООО "Коломеец") приняла имущество (л.д.14, т.1). При этом сторонами не определены существенные условия какого-либо договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, истцом согласно ст. 65 АПК РФ не доказан факт совершения сделки по купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.07 договор купли-продажи от 26.02.04, заключенный между СПК "Гвардейский" (продавцом) и ООО "Коломеец" (покупателем), в соответствии с которым продавец в лице пайщиков продает имущественные паи и передает по акту приема-передачи имущество, а покупатель принимает данное имущество и уплачивает пайщикам суммарную стоимость паев был признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08 было установлено, что указанный договор не может порождать обязанности по передачи имущества на его основании. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 14.04.08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.08 по делу N А03-9596/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина