Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 07АП-68/08

г. Томск

Дело N 07АП-68/08

13.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Зенкова С. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обь"

на о принятии заявления к производству в части отказа в принятии обеспечительных мер от 10.12.2007г. по делу N А03-12836/07

по заявлению ООО "Обь"

к ГУ ФРС по Алтайскому краю

о признании незаконными действий по государственной регистрации права

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Чирков Н.Г.

ООО "Агротрейд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обь" (далее - ООО "Обь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании действий ГУ ФРС по Алтайскому краю по государственной регистрации перехода права собственности ИП Чиркова Н.Г. на 89/100 долей в праве собственности на автомобильную заправочную станцию (передвижная) литер С - сложная вещь единого функционального назначения, расположенная по адресу г. Барнаул, проспект Космонавтов, 46 (далее - спорный объект недвижимости).

Одновременно с подачей заявления ООО "Обь" заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Алтайскому краю осуществлять действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, зарегистрированный за ООО "Агротрейд".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007г. заявление ООО "Обь" принято к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.12.2007г. по делу N А03-12836/07 в части отказа в принятии обеспечительных мер, ООО "Обь" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на то, что ООО "Агротрейд" имеет реальную возможность распоряжаться спорным объектом недвижимости, что сделает не возможным исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения, заявленных требований.

ГУ ФРС по Алтайскому краю, ИП Чирков Н.Г., ООО "Агротрейд" отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела есть доказательства их надлежащего извещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствиями со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Обь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании действий ГУ ФРС по Алтайскому краю по государственной регистрации перехода права собственности ИП Чиркова Н.Г. на 89/100 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Одновременно с подачей заявления ООО "Обь" заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Алтайскому краю осуществлять действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект, зарегистрированный за ООО "Агротрейд".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007г. заявление ООО "Обь" принято к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

В определении суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, из которых можно сделать вывод о затруднительности или не возможности исполнения решения суда.

Согласно ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с указанным, для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с не принятием обеспечительных мер.

К заявленному ходатайству указанные доказательства не приложены.

Ссылка заявителя на то, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или не возможности исполнения решения суда, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что ООО "Агротрейд" имеет реальную возможность распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку, согласно свидетельства о регистрации права (л.д. 8), на 89/100 долей в праве собственности на автомобильную заправочную станцию (передвижная) литер С - сложная вещь единого функционального назначения наложены ограничения в виде ареста (23.07.2007г. N 22-22-01/024/2007-82; 23.07.2007г. N 22-22-01/025/2007-305).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований

Заявителем не представлено доказательств обстоятельств, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, определение от 10.12.2007г. вынесено судом в соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007г. по делу N А03-12836/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С. А. Кулеш Т. А.