Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-519/09

г. Томск

Дело N 07АП-519/09(А45-12732/2008-5/278)

"16" марта 2009 г.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 16 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Корпорация "Красный проспект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 ноября 2008 года по делу N А45-12732/2008-5/278 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Красный проспект"

о взыскании 429 952 рублей 90 копеек задолженности

по встречному иску о взыскании 1 057 368 рублей 56 копеек пени за просрочку выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" (далее - ООО СМК "Электро-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Красный проспект" (далее - ЗАО "Корпорация "Красный проспект") о взыскании 429 952 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 10 099 рублей 06 копеек государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 057 368 рублей 56 копеек пени за просрочку выполнения работ, 16 786 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части отказа по встречному иску отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что обязанность ответчика по передаче проектной документации в связи с заключением дополнительного соглашения отпала, направление КС-2 не является приемкой результата работ, работы выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ЭМ-77/6 от 14 августа 2006 года в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений (л.д. 42 - 52).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 13/11, 3, 24/08 (л.д. 25 - 40).

Сроки выполнения работ, в том числе дополнительных, согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, приложении N 2, дополнительных соглашениях N 1 - 3.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительных соглашений) цена договора составила 4 826 482 рубля 55 копеек (с учетом НДС).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора работы должны быть выполнены в срок с 01 сентября 2006 года до 30 ноября 2006 года, при этом отсутствие утвержденной проектной документации увеличивает сроки выполнения работ на время такой просрочки, начало выполнения подрядчиком работ является подтверждением факта получения им утвержденной проектной документации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядчиком работ в срок за каждый день просрочки.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами выполненных работ формы КС-2 N 128 от 31 мая 2008 года на сумму 3 192 рубля 58 копеек, N 130 от 31 мая 2008 года на сумму 97 810 рублей 99 копеек, N 339 от 31 октября 2007 года на сумму 4 725 478 рублей 98 копеек, подписанными сторонами, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 826 482 рубля 55 копеек, включая НДС (л.д. 9, 10, 12 - 14, 19 - 23).

Письмом от 23 октября 2007 года N 722 истец направил ответчику акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 3 192 рубля 58 копеек и на сумму 97 810 рублей 99 копеек (л.д. 79).

Актом N ОЭН-123-125/07 от 19 октября 2007 года электроустановка допущена в эксплуатацию (л.д. 80).

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 0148 от 31 мая 2008 года, N 0150 от 31 мая 2008 года, N 0447 от 31 октября 2007 года на оплату (л.д. 8, 11, 24).

Считая, что ООО СМК "Электро-Стиль" выполнило работы с просрочкой, ЗАО "Корпорация "Красный проспект" предъявило встречный иск по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком выполненные и принятые без замечаний работы в полном объеме не оплачены, работы были сданы заказчику (ответчику) 23 октября 2007 года, с этого времени заказчик о недостатках работ не заявлял, подрядчик просрочку выполнения работ не допустил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок, и несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проектная документация ответчиком истцу не предоставлена, самим истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 09 ноября 2006 года не выполнена, следовательно, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение трех месяцев со дня, когда подрядчик приступил к работе.

Работы по акту N 339 на сумму 3 543 253 рубля 97 копеек и 1 182 225 рублей 01 копейка выполнены истцом в октябре 2007 года, акт ответчиком подписан, работы приняты без замечаний.

Следовательно, подрядчик приступил к работе 01 октября 2007 года и завершил ее 31 октября 2007 года, то есть в установленный срок.

Работы по акту N 130 на сумму 97 810 рублей 99 копеек выполнены истцом и предъявлены ответчику 23 октября 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что дата 31 мая 2008 года в актах КС-2 не влияет на вывод о выполнении работ и передаче их результата ответчику 23 октября 2007 года, после чего ответчик претензии истцу по качеству не предъявлял, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются актом, направление акта заказчику свидетельствует о готовности работ к приемке, отказ заказчика от приемки и подписания акта не опровергают факт выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части в связи с изложенным отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы на сумму 3 192 рубля 58 копеек выполнены истцом с просрочкой.

Согласно дополнительному соглашению от 27 августа 2007 года дополнительные работы на указанную сумму должны быть выполнены в срок с 27 августа 2007 года по 31 августа 2007 года.

Однако они выполнены и переданы ответчику только 23 октября 2007 года, то есть с просрочкой 52 дня.

Таким образом, сумма пени составит 2 705, 58 (сумма без НДС) х 0,1% х 52 = 140 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 500 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 года по делу N А45-12732/2008-5/278 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Корпорация "Красный проспект"" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Красный проспект" 140 рубля 69 копеек пени, 500 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскать 640 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева