Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4493-06 Поскольку исковые требования связаны с переоценкой обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, то иск не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4493-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" (далее - СП "Мосвирт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий Мингосимущества РФ по умышленному введению Арбитражного суда в заблуждение утверждением о наличии у завода им. М.В. Хруничева в 1991 году права хозяйственного введения на производственный корпус 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года произведена замена привлеченного заявителем ответчика - Минимущества РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-70108/05-130-577, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года, Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд указал, что действия ФАУФИ соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания обжалуемых действия незаконными не имеется.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года и на постановление от 3 апреля 2006 года СП "Мосвирт" просит суд отменить вышеуказанные судебные акты и признать незаконными действия ФАУФИ по умышленному введению Арбитражного суда в заблуждение заведомо неверным утверждением о наличии у завода им. М.В. Хруничева в 1991 году права хозяйственного ведения на производственный корпус 77, ссылаясь на то, что указанные судебные акты, были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СП "Мосвирт" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ФАУФИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 1998 года по делу N А40-18433/98-8-257, признано недействительным соглашение от 07.06.1991 г. в части передачи ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" в связи с отсутствием согласия собственника на передачу федерального имущества. Суд также обязал СП "Мосвирт" возвратить полученное имущество.

Заявитель полагает, что при принятии решения по делу N А40-18433/98-8-257, арбитражный суд принял во внимание объяснения Мингосимущества Российской Федерации, которые документально не были подтверждены и были основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства.

Суд правильно указал, что по сути требования заявителя представляют собой ревизию ранее принятых судебных актов по делу N А40-18433/98-8-257 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вышеуказанного дела. Между тем, судебные акты, принятые арбитражным судом, могут быть обжалованы только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба СП "Мосвирт" удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70108/05-130-577 и постановление от 3 апреля 2006 года N 09АП-2281/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.