Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-76/09

г. Томск

Дело N 07АП- 76/09

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Кузнецов А. Н. по доверенности N 16-03-16/8487 от 01.09.2006 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.10.2008 года по делу N А27-8941/2008-2 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г. Киселевск

о признании незаконным решения N 613 от 30.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ

ООО "Кузбасспромактивы" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 613 от 30.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 75 621,65 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как подача уточненных налоговых деклараций, корректирующих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, находятся за рамками установления наличия состава налогового правонарушения, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления наличия или отсутствия состава, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ. В данном случае имеется первичная налоговая декларация, которая была представлена с нарушением срока, сумма, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб., следовательно, размер штрафа составляет 100 руб. При этом, в решении налогового органа отсутствует указание на установление объективной стороны налогового правонарушения, а именно, в решении не установлено занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действия (бездействия) со стороны налогоплательщика со ссылками на первичные документы, которые должны подтверждать выводы налогового органа, а также не указаны доводов, позволяющие оценить основания начисления штрафа в сумме 75 621,65 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как база для исчисления суммы штрафа напрямую зависит от суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не от ошибочно указанной налогоплательщиком в первичной налоговой декларации. При этом, доводы Общества о том, что определенные налогоплательщиком суммы налога не могут являться достаточным основанием для признания этих данных, являются не последовательными и противоречат как действиях самого заявителя, так и положениям п. 1 ст. 52, п.п. 1, 5 ст. 80, п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что размер штрафа исчислен верно, доводы Общества не обоснованны.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением Инспекции N 613 от 30.06.2008 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 75 621,65 руб.

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным в части суммы штрафа в размере 75 621,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа установленный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, предполагает его исчисление из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, а не из ошибочно указанной в первоначально поданной налоговой декларации.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год представлена Обществом в Инспекцию 05.02.2007 года, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

11.02.2008 года и 25.04.2008 года Обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 год, с указанием суммы подлежащей к уплате в бюджет, согласно данным последней уточненной налоговой декларации - 1 512 433 руб.

Постановлением от 15.05.2007 года N 543/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предопределил, что понимается "под суммой налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговой декларации" в положениях ст. 119 НК РФ, в соответствии с которым, указал - если сумма налога, подлежащая уплате (доплате), исчислена и отражена налогоплательщиком в налоговой декларации неверно, то сумма штрафа должна определяться исходя из надлежащей, то есть, в действительности подлежащей уплате в бюджет, суммы налога.

Таким образом, поскольку Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год 05.02.2008 года - за пределами установленного налоговым законодательством срока, а сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 1 512 433 руб., то налоговый орган обоснованно начислил сумму штрафа предусмотренного санкцией п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, исходя из действительных обязательств налогоплательщика.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму, налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Достоверность и полнота сведений, указанные в налоговой декларации (расчете) подтверждается подписью налогоплательщика или его представителя (п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Следовательно, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ размер штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, предполагает его исчисление исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, а не из ошибочно указанной (если таковое имело место) налогоплательщиком суммы в первоначально поданной декларации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 года по делу N А27-8941/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.