г. Томск |
Дело N 07АП-76/09 |
резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.
текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т. А. Кулеш
судей Л.И. Ждановой
Е.А. Залевской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещено,
от ответчика: без участия, надлежаще извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу N А27-8941/2008-2 о распределении судебных расходов (судья Е. В. Титаева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области о признании незаконным решения N 613 от 30.06.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 613 от 30.06.2008 г. в части суммы штрафа в размере 75 621,65 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2009 г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 г. оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 2 769,13 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 г. заявление налогового органа удовлетворено частично: с Общества взысканы судебные расходы в размере 995,20 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.05.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 1 773,93 рублей и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом были приняты во внимание только базовые значения транспортных средств без учета поправочных коэффициентов.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество в суд не направило.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что налоговым органом при расчете затрат на бензин 22.09.2008 г. и 20.10.2008 г. использованы завышенные нормы расхода бензина.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на проезд представителя до места рассмотрения дела и обратно.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. N 12088/05.
В подтверждение произведенных расходов налоговым органом представлены надлежащим образом заверенные копии документов: платежные поручения N 470 от 21.10.2008 г. на сумму 17 373,75 рублей, N 577 от 12.12.2008 г. - 25 338,85 рублей, счета-фактуры НМ00007965 от 30.09.2008 г. и НМ00008927 от 31.10.2008 г., товарные накладные НМ00007965 от 30.09.2008 г. и НМ00008927 от 31.10.2008 г., акты приема - передачи нефтепродуктов N 045472 от 30.09.2008 г. и N 046522 от 31.10.2008 г., акты о списании материальных запасов N 125 от 30.09.2008 г. и N 140 от 31.10.2008 г., приказ N 11-л от 19.01.2009 г. о направлении работника в командировку, путевые листы легкового автомобилям от 22.09.2008 г. и 20.10.2008 г., командировочное удостоверение N 14 от 19.01.2009 г., проездной документ ОМ2010346 037967, авансовый отчет N 3 от 23.01.2009 г.
В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".
Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.
Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации).
Приказом ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 25.06.2008 г. N 079-О утверждены нормы расхода топлива и смазочных материалов для автомобилей инспекции.
Согласно данному приказу базовая норма автомобиля ГАЗ-31105 2006 г. в. составляет 10,6 л/100 км., а автомобиля ВАЗ-21102 2004 г. в. - 7,5 л/100 км.
Указанные базовые нормы соответствуют базовым нормам, изложенным в пункте 7.1 Методических рекомендаций, согласно которым для автомобиля модели ВАЗ-21102 (ВАЗ-2111-4L-1,499-79-5M) норма составляет 7,5 л/100 км., для автомобиля модели ГАЗ-3110-551 (Chrysler-4L-2,429-137-5M) - 10,6 л/100 км.
Вместе с тем, из приказа от 25.06.2008 г. N 079-О и путевого листа от 22.09.2008 г. следует, что автомобилем, на котором доставлялся представитель инспекции в арбитражный суд, является ГАЗ-31105, а не ГАЗ-3110-551 (Chrysler-4L-2,429-137-5M), как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган.
В соответствии с пунктом 7.1 Методических рекомендаций базовой нормой для ГАЗ-31105 является 11,5 л/100 км.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на нормы: для автомобиля ГАЗ-31105 (ЗМЗ-40620Д-4L-2,3-131-5M) - 11,5 %; для ВАЗ-21102 (ВАЗ-2111-4L-1,499-79-5M) - 7,5 %.
Пунктом 5 Методических рекомендаций установлено, что нормы расхода топлива повышаются при следующих условиях:
- работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (для Кемеровской области - 15%);
- работа автотранспорта в городах с населением от 100 до 250 тыс. человек - до 10%;
- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км, - до 5%; более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.
Заявляя о взыскании судебных расходов, налоговый орган руководствовался указанными поправочными коэффициентами.
Однако представленный налоговым органом расчет транспортных расходов нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно путевому листу от 20.10.2008 г. представитель инспекции был доставлен в арбитражный суд автомобилем ВАЗ-21102 с общим пробегом 262 985 км., при этом отсутствуют сведения о том, что автомобиль находится в эксплуатации более 5 лет, что является необходимым для применения 5% надбавки к базовой норме расхода топлива.
Примененная инспекцией базовая норма расхода топлива для автомобиля ГАЗ-31105 в размере 10,6 л/100 км. не соответствует пункту 7.1 Методических рекомендаций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом норм расхода топлива.
Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О не может быть принята судом во внимание.
Согласно указанному определению, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом данным определением разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а не транспортных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, исходил из обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, нельзя признать такое уменьшение произвольным.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу N А27-8941/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
Т. А. Кулеш |
Судьи |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-8941/2008-2
Истец: ООО "Кузбасспромактивы"
Ответчик: ИФНС России по г. Киселевску
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-76/09