Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-3748/09

г. Томск

Дело N 07АП-3748/09 (А03-7166/2008)

04 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя ответчика Дороганова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛИП", общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Металлург" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 марта 2009 года по делу N А03-7166/2008 (судья В. В. Синцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Металлург"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИП"

о взыскании 2 499 545 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Металлург" (далее - ООО "Промжелдортранс Металлург") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИП" (далее - ООО "СЛИП") о взыскании 73 300 руб. 42 коп. стоимости услуг по оплате железнодорожного тарифа и проезда проводников по доставке Тепловоза ТЭМ 2У N 9343 до станции покупателя, 26 244 руб. 62 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору N 18-2007 от 01.11.2007 года, 2 400 000 руб. неустойки (л.д.6-8).

В ходе разбирательства дела ООО "Промжелдортранс Металлург" неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло заявленные требования, в итоге просило взыскать с ответчика 5 100 000 руб. задолженности по договору N 18-2007 от 01.11.2007 года, 73 300руб. 42коп. стоимости услуг по оплате железнодорожного тарифа и проезда проводников по доставке Тепловоза до станции покупателя, 26 244 руб. 62 коп. убытков, 4 800 000 руб. неустойки, 900 000 руб. упущенной выгоды (л.д.77-81).

ООО "СЛИП" признало иск в части наличия задолженности перед истцом по договору в сумме 4 500 000 руб. (л.д.106).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СЛИП" в пользу ООО "Промжелдортранс Металлург" взыскано 4 500 000 руб. долга, 73 300руб. 42коп. расходов на транспортировку, 26 244 руб. 62 коп. убытков, 200 455 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано (л.д.109-111).

Не согласившись с решением, ООО "СЛИП" и ООО "Промжелдортранс Металлург" обжаловали его в апелляционную инстанцию.

ООО "СЛИП" в жалобе просит изменить решение в части, отказав истцу в возмещении 200 455 руб. 38 коп. неустойки. По мнению подателя, он не должен платить проценты за время просрочки оплаты, поскольку продавец не передал ему технический паспорт и инструкцию по эксплуатации тепловоза. Начисление неустойки условиями договора N 18-2007 от 01.11.2007 года, исходя из буквального толкования его условий, не предусмотрено (л.д.114).

ООО "Промжелдортранс Металлург" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 25 марта 2009 года в части отказа во взыскании с ответчика 900 000 руб. упущенной выгоды. В обоснование своей позиции податель указал следующее. ООО "СЛИП" продало тепловоз, находящийся в законном залоге у истца, постороннему лицу за 9 000 000 руб., в то время как его цена в договоре N 18-2007 от 01.11.2007 года определена в 7 500 000 руб. Таким образом, ответчик, как правонарушитель, получил доход, который истец, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, определяет как упущенную выгоду (л.д.127-129).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить. Относительно апелляционной жалобы истца просил оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промжелдортранс Металлург" (продавец) и ООО "СЛИП" (покупатель) заключили договор N 18-2007 от 01.11.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008г.), по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату работоспособный бывший в эксплуатации тепловоз серии ТЭМ 2У N 9343, 1989 года выпуска, производитель ОАО "БМЗ" (далее - тепловоз) (л.д.14-18).

Поскольку податели апелляционных жалоб не оспаривают решение от 25 марта 2009 года в части взыскания с ООО "СЛИП" 4 500 000 руб. долга по договору, 73 300 руб. 42 коп. расходов на транспортировку, 26 244 руб. 62 коп. убытков, а не согласны с судебным актом только в части взыскания с ответчика 200 455 руб. 38 коп. неустойки и отказе в требовании 900 000 руб. упущенной выгоды. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 25 марта 2009 года только в обжалуемой части.

В качестве основания начисления неустойки истец ссылается на пункт 2.2.5 дополнительного соглашения от 17.03.2008 года, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных данным соглашением, продавец вправе расторгнуть договор. При этом покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 600 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с первой просрочки по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительным соглашением от 17.03.2008 года изменены условия договора от 01.11.2007 года в части сроков оплаты. Первоначальный платеж в размере 1 500 000 руб. ООО "СЛИП" обязалось произвести в срок не позднее 24.03.2008 года. Следовательно, началом просрочки в оплате являлось 25.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008 года по делу N А03-6163/2008-33, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что договор от 01.11.2007 года расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.05.2008 года (л.д.51-55). Таким образом, окончанием периода начисления договорной неустойки является 13.05.2008 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления заявленной к взысканию неустойки только с момента нарушения срока оплаты и в пределах действия договора (то есть, с 25.03.2008 года по 13.05.2008 года), а также о необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "СЛИП" об отсутствии у него обязательства по оплате неустойки за время просрочки исполнения обязательства, апелляционным судом отклоняются.

Условие о неустойки сторонами договора от 01.11.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008г.) согласовано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не установлено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Передача тепловоза покупателю состоялась 01.11.2007 года (л.д.19). Товар принят ООО "СЛИП" без возражений и замечаний. Ссылки ответчика на то, что ему не переданы технический паспорт и инструкция по эксплуатации тепловоза, надлежащим образом не подтверждены. Факт просрочки в оплате ООО "СЛИП", по существу, не оспаривает.

Кроме того, пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения от 17.03.2008 года, которым изменены порядок и сроки оплаты по договору от 01.11.2007 года, обязанность покупателя произвести оплату за полученный товар не ставится в зависимость от передачи ему продавцом каких-либо документов.

Довод ответчика о недействительности пункта 2.2.5 дополнительного соглашения от 17.03.2008 г. в связи с признанием судом первой инстанции недействительным условия пункта 2.1.1 данного соглашения об увеличении стоимости тепловоза, не соответствует положениям ст. 180, ч. 2 ст. 424 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о необоснованности требования ООО "Промжелдортранс Металлург" о взыскании 900 000 руб. упущенной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ООО "СЛИП" нарушило право истца на своевременное получение оплаты за переданный по договору товар. Однако доходы ответчика в размере 900 000 руб. возникли не вследствие данного нарушения. Следовательно, основания для взыскания с ООО "СЛИП" упущенной выгоды по абзацу 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на подателей.

В связи с тем, что при обращении с жалобой ООО "СЛИП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года по делу N А03-7166/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛИП" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина