Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5497/09

г. Томск

Дело N 07АП-5497/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: Лубенский Ф. А., дов. от 13.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова Р. Г.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009г.

по делу N А27-4197/2009-1

по иску ООО "Стоматолог и Я"

к ИП Морозову Р. Г.

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я", г. Кемерово, (далее - ООО "Стоматолог и Я", общество, истец) удовлетворено полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Морозова Романа Геннадьевича (далее - предприниматель, апеллянт, податель жалобы, ответчик) г. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я", г. Кемерово: 48 000 рублей долга; 1 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009г. и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что поскольку стороны договор о совместном содержании помещения не подписали, следовательно, договор был расторгнут в день его заключения. Поскольку дата расторжения договора аренды совпадает с датой его подписания сторонами, то обязательства по договору не наступили.

Кроме того, апеллянт указывает, что п. 6.1 договора не предусматривает, что стороны должны заключить отдельное соглашения о расторжении договора. Суд не принял во внимание ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее помещение: каб. N 83, площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, б. Строителей, 12, 1 этаж (далее также - нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Приемо-сдаточный акт нежилого помещения был составлен сторонами 01.09.2007 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2007, срок аренды равен сроку действия договора.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 12 000 рублей в месяц, в том числе НДС 2 160 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора оплата аренды и всех дополнительных услуг (включены в сумму арендной платы) производится по взаимному соглашению сторон с 01.09.2007 помесячно, путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца.

Пункт 6.1.4 договора предусматривает, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, если арендатор не подписал договор о совместном содержании помещения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы в период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако в установленный в претензии срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что поскольку стороны договор о совместном содержании помещения не подписали, договор был расторгнут в день его заключения, дата расторжения договора аренды совпадает с датой его подписания сторонами, обязательства по договору не наступили.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие, предусмотренное п. 6.1.4 договора, позволяет считать данный договор расторгнутым по соглашению сторон только в том случае, если договор о совместном содержании помещения не подписан арендатором, а не в том случае, если он не подписан обеими сторонами по договору, как на это указывает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование п. 6.1.4 договора позволяет считать данный договор расторгнутым по соглашению сторон в том случае, если договор о совместном содержании помещения был представлен для подписания арендатору, но не подписан последним. Существенное значение в данном случае имеют такие обстоятельства, как реальное существование текста договора о совместном содержании помещения, его представление на подпись арендатору и не подписание такого договора арендатором. Однако доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что текст договора о совместном содержании помещения вообще составлялся, подписывался арендодателем, представлялся для подписания арендатору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что считать договор аренды нежилого помещения N 4 от 01. 09.2007г. расторгнутым по п. 6.1.4 данного договора оснований нет.

Право на передачу нежилого помещения в субаренду возникло у истца из договора аренды нежилого помещения от 01 января 2007 года N 1, заключенного с собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс".

Из материалов дела следует, что нежилое помещение было передано ответчику по приемо-сдаточному акту 01 сентября 2007 года. Объяснения представителя истца относительно того, что в акте была допущена опечатка при указании площади "5 кв.м." вместо "20,4 кв.м.", подтверждается самим актом, поскольку далее по тексту акта указывается о принятии арендатором 1 экземпляра ключей от своего помещения, а согласно поэтажному плану (Приложение N 1 к договору) кабинет N 83 не разделен на другие изолированные помещения, имеющие двери. Акт, согласно пункту 2.1.1 договора является приложением N 2 к договору. Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, подлежало передаче арендатору в течение 2 рабочих дней. Доказательств предъявления истцу претензий в части неисполнения им условий договора, принятию мер по истребованию имущества ответчик не представил. При этом, в акте указано, что претензий арендатор к арендодателю не имеет. Кроме того, в письменном отзыве ответчик указывает, что два месяца пользовался помещением истца. Следовательно, факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается материалами дела. Условие о предмете согласовано сторонами в пункте 1.1 договора.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009г. по делу N А27-4197/2009-1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.