Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-4994/08

г. Томск

Дело N 07АП-4994/08

"08" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2008 года по делу N А03-2360/2008-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг",

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

о расторжении муниципального контракта от 13.08.2007 года N 8 и взыскании 161 011,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" (далее - ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг") о расторжении муниципального контракта от 13.08.2007 года N 8 и взыскании 143 531, 37 рублей, из них: 128 663, 57 рублей уплаченного аванса за выполнение работ по муниципальному контракту, 14 867,80 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в срок до 15.11.2007г. договорных обязательств по проведению землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями, по перечню объектов лота N 1 (приложение 1 к контракту).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания), Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 32 348,16 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, муниципальный контракт N 8 на проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями, заключенный между Комитетом и ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг", расторгнут; с ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" в пользу Комитета взыскано 128 663,57 руб. суммы аванса, 32 348, 16 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что причиной невыполнения контракта в срок послужила задержка согласования документов по межеванию земельных участков; процедура передачи на согласование в ООО "Барнаульская сетевая компания" документации (проектные планы земельных участков) осуществлялась без оформления сопроводительных документов; отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек неполное рассмотрение судом обстоятельств дела, а также необходимость еще одного судебного процесса для компенсации произведенных ответчиком затрат; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения условий муниципального контракта; истец не доказал соблюдение досудебного порядка расторжения договора.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждено, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями от 02.08.2007 года, ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" признано победителем открытого конкурса на проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Критериями определения победителя открытого конкурса являлись стоимость работ и срок выполнения работ по муниципальному контракту.

13.08.2007 года между Комитетом (заказчик) и ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" (исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.08.2007 года заключен муниципальный контракт N 8 на проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями (т. 1, л.д. 11-19).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями, по перечню объектов лота N 1 (приложение 1 к контракту).

Документами, подлежащими сдаче Заказчику, являются землеустроительные дела по формированию и установлению границ земельных участков и описания земельных участков, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков (пункт 1.2. муниципального контракта).

В пункте 2.1. муниципального контракта стороны определили, что контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель обязан выполнить проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями и передать их по акту сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ в срок до 15 ноября 2007 года (пункт 2.2. муниципального контракта).

Цена работ по муниципальному контракту составляет 428 878, 56 рублей. При этом заказчик обязался перечислить исполнителю после подписания контракта аванс в размере 30% от цены муниципального контракта в течение 10 дней, что составляет 128 663,57 рублей (п.п. 4.1, 4.2 муниципального контракта).

На основании пункта 4.2. муниципального контракта Комитетом перечислен аванс в размере 128 663,57 рублей.

В силу пункта 5.2. муниципального контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной пунктом 1.2. контракта.

Как усматривается из материалов дела, заказчик в срок осуществил обусловленный контрактом авансовый платеж, однако в нарушение пунктов 1.2., 5.2. контракта исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 8 от 13.08.2007г., Комитет направил ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" письмо от 07.02.2008 года N ПИ 75/13/2, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт и вернуть уплаченный аванс (т. 1, л.д. 26-28).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из того, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком в установленный контрактом срок не исполнены, что является существенным нарушением договора.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

По своему содержанию муниципальный контракт N 8 от 13.08.2007г. является договором о выполнении работ, который в части, неурегулированной ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулируется нормами гражданского законодательства о подряде и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, одним из критериев определения победителя открытого конкурса на заключение муниципального контракта N 8 являлись его стоимость и срок выполнения работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что срок выполнения исполнителем (победителем конкурса на заключение муниципального контракта) для заказчика работ и передача его результата заказчику, является существенным условием контракта N 8. При этом ответчик в своей конкурсной заявке сам предложил изготовить землеустроительные дела к 15.11.07г.

Не получив результата работы к обусловленному контрактом сроку (до 15.11.2007 года), в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец был лишен возможности получения результата работы к сроку, на который рассчитывал при заключении контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для расторжения договора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо, договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, истец направлял ответчику письма N ПИ-1451/2, N ПИ 75/13/2, в которых предлагал расторгнуть муниципальный контракт N8 от 13.08.2007г. При указанных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Поскольку работы исполнителем по контракту выполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 128 663, 57 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. муниципального контракта N 8 от 13.08.2007г. в размере 32 348,16 рублей за период с 16.11.2007 года по 23.06.2008 года удовлетворено судом правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку о несоразмерности неустойки ответчик суду не заявлял и в апелляционной жалобе критерии несоразмерности договорной неустойки не указал.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд, учитывая сумму долга, период просрочки, отсутствие надлежащих действий, способствующих исполнению обязательства со стороны ответчика, баланс интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной невыполнения контракта в срок послужила задержка согласования документов по межеванию земельных участков, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что ООО "Барнаульская сетевая компания" задерживала сроки согласования документов, необходимых для составления землеустроительных дел, а ответчик принимал меры к исполнению обязательства в установленный муниципальным контрактом N 8 от 13.08.200г. срок.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года по делу N А03-2360/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.