Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3576/09

г. Томск

Дело N 07АП-3576/09

01 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Нечаева Н. В., решение участника N 5 от 28.06.2008г.; Севрюкова Е. А., дов. от 26.02.2009г.;

от административного органа: Семыкина О. М., дов. от 11.09.2008г.; Москаленко П. П., дов. от 12.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г.

по делу N А27-2988/2009-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натали"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", общество, апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-опер от 04.02.2009 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу N А27-2988/2009-5 по заявлению ООО "Натали" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области г. Березовской и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что объяснения не могут являться доказательствами отсутствия у общества кассы вообще, поскольку в силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Из текста протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении следует, что объяснения законного представителя общества отсутствуют.

Кроме того, общество указывает, что при производстве данного дела осмотр помещений, принадлежащих обществу не производился, протокол в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ налоговым органом не составлялся. Оформленные в соответствии с нормами КоАП РФ доказательства, подтверждающие, что на момент проверки у общества отсутствует касса административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не представил.

Апеллянт также указывает, что общество имеет расчетный счет в Сберегательном банке РФ, по которому производятся расчеты в безналичном порядке. Банком установлен лимит обществу в размере 8 300 рублей, денежные средства в пределах лимита хранятся в сейфе, установленном в соответствии с действующим законодательством по месту регистрации общества.

Общество считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем должно быть признано малозначительным. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Натали" без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с осуществление платежных карт" и пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органов Российской Федерации", на основании поручения N 3 от 27.01.2009 г. должностным лицом инспекции проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем ООО "Натали", расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Разведчик, ул. Коммунистическая, 5.

По результатам проверки составлены акт N 6 проверки полноты учета выручки от 29.01.2009 г. и протокол N 12-опер об административном правонарушении от 29.01.2009 г. Согласно указанному протоколу, налоговым органом установлено, что ООО "Натали" нарушен действующий Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. В проверяемом периоде предприятие осуществляло расчеты наличными денежными средствами при отсутствии оборудованной кассы - изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено постановление N 12-опер по делу об административном правонарушении от 04.02.2009 г. о назначении административного наказания ООО "Натали" в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения; наличия полномочий налогового органа на осуществление проверки и вынесение оспариваемого постановления; отсутствия оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий содержатся в приложении N 3.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы, отвечающего требованиям пункта 3 приложения N 3 к Порядку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на банк функций по осуществлению контроля за соблюдением требований Порядка ведения кассовых операций (пункт 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации) не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка хранения свободных денежных средств.

Как установлено налоговым органом, ООО "Натали" в проверяемом периоде осуществляло расчеты наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждено также копиями: кассовой книги, расходных кассовых ордеров N 7 от 22.01.2009 г., N 9 от 22.01.2009 г., N 10 от 25.01.2009 г.

Материалами дела, в том числе объяснением законного представителя общества от 27.01.2009 г. подтверждается факт отсутствия у ООО "Натали" надлежащим образом оборудованного помещения кассы.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, каких-либо доказательств принятия обществом мер по обеспечению надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей в помещение кассы.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, поэтому оно не может считаться малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом надлежащего контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса; налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 15.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о принятии Инспекцией оспариваемого постановления в пределах своей компетенции и наличии у Инспекции полномочий на проведение проверок по соблюдению организации порядка работы с денежной наличностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции вышеназванных полномочий отклоняются судом апелляционной инстанции; наличие права у иных государственных органов на проверку технической укрепленности касс и кассовых пунктов, соблюдения порядка ведения кассовых операций не исключает право налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, административным законодательством (ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г. по делу N А27-2988/2009-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.