Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2358/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2358/2011

г. Москва

Дело А40-105697/10-105-949

21 марта 2011 г.

N 09АП-2358/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ЗАО "ОЛЬВЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-105697/10-105-949, принятого судьей Никоновой О.И.

по иску ООО"Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ЗАО "ОЛЬВЕКС" (ИНН 7803014878, ОГРН 1024702012060)

о расторжении договора, возврате предмета лизинга, взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Станила Е.И. по доверенности от 30.09.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО "ОЛЬВЕКС" о взыскании 72.524,52 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) задолженности по лизинговым платежам за период 01.11.2009г. по 01.08.2010г. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2007г. N ZR169L-07-B-07, 12.681,54 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) пени за просрочку платежей за период с 02.08.2009г. по 04.08.2010г., досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга -Экскаватор САТ 330 DL, серийный номер САТ0330DENBD00769, в количестве 1 единицы.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 11, 309, 310, 314, 450, 452, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 13, 17, 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, истец по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Имущество по требованию лизингодателя после расторжения договора лизинга не возвращено. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить мотивировочную часть решения в части изъятия предмета лизинга и признания договора расторгнутым. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор лизинга нельзя признать расторгнутым, поскольку после уведомления об одностороннем отказе исполнения договора лизинга, лизингодатель продолжал в инкассовом порядке списывать со счета ответчика лизинговые платежи, а также предоставлять ответчику на подписание акты приемки услуг на основании договора. В связи с чем, поскольку договор лизинга не расторгнут, нет оснований для удовлетворения иска об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, в деле имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой

аренды (лизинга) от 30.11.2007г. N ZR169L-07-B-07 согласно условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.11.2007г.

N 07СЕZRSM483SP с ООО "Цеппелин Русланд" и передан ответчику по акту приемки-

передачи от 12.05.2008г. Согласно п.4.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 404.396,50 долларов США.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком лизинговых платежей - 59 равными ежемесячными платежами в размере эквивалентном 5.994,40 долларов США.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялись не надлежащим образом. Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 72.524,52 долларов США, что ответчиком не оспорено.

За просрочку оплаты лизинговых платежей п.13.7 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) установлена неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты. Расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей, произведенный истцом за период с 02.08.2009г. по 04.08. 2010 г., ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен. Требования истца о взыскании неустойки в размере 12.681,54 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 16.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения любого договора и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил неполную оплату одного месяца и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца.

Уведомлением от 01.06.2010г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погашения долга и неустойки в 5-ти дневный срок с момента получения уведомления. На основании условий договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор лизинга считается расторгнутым с 30.06.2010 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после указанной даты продолжались отношения по пользованию предметом лизинга и списание платежей на основании договора не может быть принят в качестве основания возобновления договорных отношений по лизингу, поскольку нормы пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения финансовой аренды (лизинга). В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга. Указанное также предусмотрено п.5 ст.15 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) согласно которому лизингополучатель обязуется по окончанию срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать основанными на законе. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года по делу N А40-105697/10-105-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.