Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-6917/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6917/08

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О. Б. Нагишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2008 г.

по делу N А27- 6462/2008- 7 (судья Букреева О.В.)

по иску Управления внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу "Россия", г. Москва в лице филиала ОСАО "Россия" в городе Кемерово

о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Новокузнецку (далее - УВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия", г. Москва по месту нахождения филиала в городе Кемерово (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 413,45руб.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 31105 г/н Т528 СА 42, собственником которого является УВД по г. Новокузнецку. Виновным в данном ДТП признан водитель, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 107 279 руб. ОСАО "Россия" перечислило истцу 46865,55руб., оставшуюся сумму в размере 60413,45руб. УВД просит взыскать с ответчика

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО "Россия" в пользу УВД по г. Новокузнецку 59 873 руб. 45 коп. ущерба, 2291 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что размер восстановительных расходов определен неверно, истец не доказал занижения в представленном ответчиком отчете стоимости восстановительного ремонта и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.

Ответчик считает, что возражения истца о размере ущерба, основанные только на факте самостоятельного проведения оценки пострадавшего транспортного средства, не могли быть приняты во внимание судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не направили своих представителей. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2007г. в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Т528СА 42, принадлежащего УВД г. Новокузнецка, под управлением водителя Ларионова С.Ю. и автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак Х5610Т 42 под управлением Новикова М.И.

В результате указанного ДТП автомашине ГАЗ-31105 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Новиков М.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис АААN 0297598875), в связи с чем истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

На основании заключения экспертизы N Э550 от 07.11.07г., проведенной ООО "Сибирский автомобильный альянс", в качестве страхового возмещения ответчиком истцу выплачено 46865,55руб.

Истец, отремонтировавший автомобиль в ООО "СТИС" и уплативший за ремонт 107 279 руб., обратился за взысканием разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части документально подтвержденных затрат на производство ремонта.

Данный вывод соответствует действующему гражданскому законодательству и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Новикова М.И. была застрахована в ОСАО "Россия", в обязанности которого входит выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены необходимые и достаточные доказательства: договор подряда, акт выполненных работ, товарные чеки.

Согласно отчету о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства, составленному ООО "НК МЕРКУРИЙ" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 110 430 руб.

Реальный ущерб (произведенные истцом расходы) взыскан в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2008 года по делу N А27-6462/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова