Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4764/09

г. Томск

Дело N 07АП-4764/09 (А27-986/2009-3)

15.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Семерневой Н. В., по доверенности от 22.01.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009г. по делу N А27-986/2009-3

(судья О. Ф. Шабалова)

по иску ОАО "РЖД" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 122 975 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер искового требования до 139 685 руб. в связи с произведенным перерасчетом провозной платы (л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009г. по делу N А27-986/2009-3 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 842 руб. 50 коп. (50%) штрафа. В остальной части иска отказано (л. д. 137-141).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, содержание имеющихся в материалах дела актов общей формы от 12.03.2008г. N N 171, 172, 184/4, составленных на станции назначения Темрюк, полностью опровергает доводы иска, приведенные им в обоснование заявленного требования. Судом первой инстанции указанным актам не дана всесторонняя и полная оценка. Ответчик указывает, что на станции назначения Темрюк грузополучателем совместно с представителем истца был осуществлен комиссионный перевес прибывшего груза. В результате перевеса установлено, что с учетом нетто досылочного вагона N 66195207 фактически грузополучатель не получил в свой адрес 250 кг груза по отправке N ЭМ310871, о чем были составлены акты общей формы от 12.03.2008г. N 171 и от 12.03.2008г. N 172. Также было установлено, что общая разница против прибывшего коммерческого акта от 29.02.2008г. N ПРВ0800069/25 составила "-69 750" кг. Результаты контрольного перевешивания по отправке N ЭМ310871 отражены в п. 1 акта общей формы от 12.03.2008г. N172. Таким образом, на попутной станции им. М. Горького и на станции назначения Темрюк составлены взаимоисключающие документы: на попутной станции выявлен перегруз по отправке ЭМ310871, на станции назначения по этой же отправке - недогруз. Податель жалобы также указывает, что в случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый коммерческий акт. Однако в представленном в суд коммерческом акте от 29.02.2008г. NПРВ0800069/25 соответствующая отметка в разделе "Ж" отсутствует (л. д. 146-148).

ОАО "РЖД" в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, акты общей формы от 12.03.2008г. N N 171, 172, 184/4 не относятся к данному делу о взыскании штрафа по коммерческому акту от 29.02.2008г. N ПРВ0800069/25 на станции им. М. Горького в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ. На указанной станции в вагоне N 63156335 был выявлен перегруз, составлен коммерческий акт от 29.02.2008г. N ПРВ0800069/25, акт общей формы от 29.09.2008г. N 1/30287 о превышении грузоподъемности, акт общей формы от 29.02.2008г. N 3/0061 контрольное взвешивание. В коммерческом акте от 29.02.2008г. N ПРВ0800069/25 указано, что отдозированный груз из вагона N 63156335 перегружен в вагон N 3661952207. На станции им. М. Горького составлены акты общей формы от 04.03.2008г. N 2/0124, от 05.03.2008г. N 3/0068. Следовательно, вагон N 63156335 прибыл на станцию назначения без перегруза. В акте общей формы от 12.03.2008г. N 184/4 указано, что груз выдан грузополучателю без претензий. Разница в весе в 750 кг согласно документов грузоотправителя приводится без учета погрешности весов. Первый экземпляр коммерческого акта от 29.02.2008г. N ПРВ0800069/25, составленный на попутной станции им. М. Горького, используемый для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления, не может содержать отметки в разделе "Ж", так как не направляется на станцию назначения. Во втором экземпляре указанного коммерческого акта имеется соответствующая отметка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Южный Кузбасс" (грузоотправитель) со станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги до станции Темрюк-Экспорт Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО "Темрюк-Сотра" (грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭМ310871 в вагоне N 63156335 отправило груз - уголь каменный марки ТМСШ (категория N 3) (л. д. 23-27).

При проведении контрольного взвешивания на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги 29.12.2008г. при комиссионном взвешивании выявлено превышение массы груза в вагоне против трафаретной грузоподъемности вагона N 63156335, грузоподъемность вагона - 70 000 кг, вес нетто груза, установленный при проверке - 72 200 кг.

Как установлено судом первой инстанции, взвешивание производилось исправных электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", приписанных станции им. М. Горького, для взвешивания вагонов в движении весах, погрешность +/-1% (свидетельство о поверке N 39/46-01, действительно до 29.01.2009г.) (л. д. 31-34).

29.02.2008 был составлен коммерческий акт N ПРВ0800069/25, в котором зафиксированы результаты взвешивания вагона и установлено несоответствие массы груза в вагоне N 63156335 данным, указанным в перевозочных документах и установленной грузоподъемности вагона. Перегруз вагона более трафаретной грузоподъемности составил 2 200 кг (л. д. 16-21). Акт общей формы от 29.02.2008г. N 3/0061 составлен на станции им. М. Горького. Факт перегруза подтвержден также выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов на станции им. М. Горького (л. д. 55-56, 59).

Отдозированный груз из вагонов, в том числе, из спорного вагона, перегружен в вагон N 66195207 и убыл по досылочной ведомости N ЭМ699485 (л. д. 91-92).

За превышение грузоподъемности вагона ОАО "РЖД" начислило грузоотправителю штраф. В соответствии с требованиями п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. N 43 (далее - Правила), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за перегруз вагона (л. д. 29).

Уклонение ОАО "УК "Южный Кузбасс" от уплаты штрафа перевозчику в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что перегруз вагона на 2 200 кг подтвержден надлежащими доказательствами, а требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ, является правомерным. В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих об убытках истца в результате допущенного перегруза вагона или об иных неблагоприятных последствиях, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности пятикратной провозной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа на 50%, до 69 842 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ, п. 10 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При оценке доводов ответчика, касающихся комиссионного взвешивания 15 вагонов, отправленных по трем железнодорожным накладным (ЭМ310871, ЭМ311701, ЭМ311549), на весах грузополучателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница в весе установлена общая на все вагоны. Более того, в материалы дела не представлены документы о том, на каких весах и с какой погрешностью производилось комиссионное взвешивание указанных вагонов, а также технический паспорт и свидетельство о поверке весов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческого), а также других доказательств, факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений приведенных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность штрафа, заявленного перевозчиком ко взысканию, и на законном основании уменьшил его сумму до 69 842 руб. 50 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Более того, приведенные апеллянтом доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ОАО "УК "Южный Кузбасс").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009г. по делу N А27-986/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина