Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 07АП-4436/08

г. Томск

Дело N 07АП-4436/08 (А03-162/2008)

"15" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 06 08

по делу N А03-162/2008 (судья Фролов О.В.)

по иску МУТП МО "Город Рубцовск"

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, муниципальное образование "Город Рубцовск"

о взыскании убытков в размере 71 910 146 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования "Город Рубцовск" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 71 557 496 руб. в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате проезда в городском транспорте в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС", "О статусе героев", "О донорстве крови и ее компонентов".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 06 08 (резолютивная часть объявлена 28 05 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вывод суда о необоснованности заявления об истечении срока исковой давности не основан на нормах права.

Вывод суда об обоснованности расчета суммы иска не основан на материалах дела.

Третье лицо - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 06 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в январе - декабре 2004 г. истец предоставлял гражданам, проживающим в г. Рубцовске, льготы по оплате проезда в городском транспорте в соответствии с Федеральными законами.

Поскольку предоставленные истцом услуги не были возмещены из бюджета, он обратился с иском в суд о возмещении понесенных расходов по перевозке льготных категорий граждан.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил платежные поручения, расчеты выпадающих доходов, справки о численности льготников, расчет убытков.

Указанными документами подтверждаются расходы истца в сумме 71 557 496 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт понесенных убытков в связи с неполной компенсацией средств, не полученных им в результате предоставления льгот, предусмотренных федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 06 06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01 01 05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации муниципального образования.

В соответствии с п.16 указанного Постановления, плату, неполученную предприятием в связи с предоставлением льгот и некомпенсированную за счет средств бюджета, следует рассматривать в качестве убытков данного предприятия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков правомерны и основаны на материалах дела

Доводы ответчика, что вывод суда об обоснованности расчета суммы иска не основан на материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

В Постановлении от 22 06 06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании расходов, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под расходами понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае упущенной выгодой является недополученная стоимость перевозки.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков.

Довод ответчика о том, что вывод суда о необоснованности заявления об истечении срока исковой давности не основан на нормах права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждено, что компенсация за счет средств бюджета выплачивалась истцу не по окончании каждого месяца, а по окончании года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, истец мог узнать о нарушении своего право только после окончании 2004 года, что и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 06 08 по делу N А03-162/08-38 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.08 по делу N А03-162/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева