Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4500-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду необходимо учесть, что заинтересованность истца в деле обусловлена защитой предполагаемого права оперативного управления спорным имуществом, а также несогласием с обязанностью по внесению ответчику арендной платы, и предложить истцу уточнить свои требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4500-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3720-07-П

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования Московская академия государственного и муниципального управление (далее - ФГОУ МАГМУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы с иском о признании права федеральной собственности на часть здания общей площадью 2 404,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 19, стр. 1, и об обязании передать указанную часть здания на баланс ФГОУ МАГМУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ ФРС по Москве, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества, до разграничения собственности переданный высшему учебному заведению (ВИПК Госнаба СССР, правопредшественник), относится исключительно к уровню федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 г. по делу N А40-69796/05-6-435, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-1237/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска полностью отказано.

Суд обеих инстанций пришел к заключению, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и что спорное здание, ранее представлявшее собой объект жилого фонда, в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 является муниципальной собственностью, причем право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

В кассационной жалобе ФГОУ МАГМУ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-1237/06-ГК по делу N А40-69796/05-6-435 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили ст.ст. 12, 305 ГК РФ, не применили подлежащее применению приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, сделали неверный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и является по делу незаинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец, как фактический владелец спорной части здания, является заинтересованным в деле лицом и вправе предъявить иск о признании права федеральной собственности, при том, что представитель Росимущества в суде первой инстанции, и апелляционном суде поддержал исковые требования.

Заявитель также считает, что суды, делая вывод о принадлежности спорного недвижимого имущества к объектам муниципальной собственности, не учли, что для решения вопроса об уровне собственности, к которому относится имущество, решающее значение имеет то, как и кем использовалось это имущество именно на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представители двух третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отказ в иске тем, что ФГОУ МАГМУ не является лицом, заинтересованным в деле, исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, и что данным учреждением избран ненадлежащий способ защиты.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы достаточно обоснованными.

Заинтересованность истца в деле, как следует из содержания искового заявления (л.д. 4), обусловлена несогласием с необходимостью выплаты городу Москве арендной платы за спорную часть здания, которая, по мнению истца, является собственностью Российской Федерации и находится в фактическом владении истца по праву оперативного управления.

Как усматривается из представленного в материалы дела отзыва на иск (л.д. 94, 95), участвующее в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом поддержало исковые требования, указав на то, что спорная часть здания, как имущество высшего учебного заведения, отнесено к объектам федеральной собственности, и находится у истца на праве оперативного управления.

В этой связи суду следовало принять во внимание, что, по сути, заявленные исковые требования, согласованные с Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом, выражают волю как ФГОУ МАГМУ, заинтересованность которого в деле обусловлена защитой владения спорного объекта недвижимого имущества, так и волю государственного органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью.

При этом, если суд посчитал ФГОУ МАГМУ не заинтересованным в деле лицом, т.е. ненадлежащим истцом, то у суда отсутствовали основания для разрешения по иску ФГОУ МАГМУ вопроса о том, к какому уровню собственности федеральному или муниципальному относится спорная часть здания, т.е. для разрешения спора о праве по существу.

Между тем, делая вывод о принадлежности спорного имущества к объектам муниципальной собственности, суд обеих инстанций в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 171, ч. 2 п. 12 ст. 271 АПК РФ в судебных актах не привел мотивы, по которым он отклонил довод истца и третьего лица (Росимущества) о том, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло на основании п. 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, как на имущество, переданное к моменту разграничения государственной собственности высшему учебному заведению - Институту подготовки и переподготовки коммерческих кадров в области маркетинга и логистики Госкомобеспечения РСФСР (правопредшественник истца).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ

Кассационная инстанция считает, что допущенные нарушения могли привести к неполному исследованию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и вынесению неправильного решения, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, выяснить, настаивает ли он на признании права федеральной собственности либо на признании права оперативного управления спорным объектом недвижимого имущества, при правильном применении норм права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-1237/06-ГК по делу N А40-69796/05-6-435 отменить;

дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.