Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3720-07-П Удовлетворяя иск о признании федеральной собственности и права оперативного управления заявителя на нежилые помещения, суд исходил из того, что спорные помещения являются имуществом высшего учебного заведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3720-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования Московская академия государственного и муниципального управление (далее - ФГОУ МАГМУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на часть здания общей площадью 2404,8 кв.м., расположенного по адресу, г. Москва. Товарищеский пер., д. 19. стр. 1. и обязании передать указанную часть здания на баланс ФГОУ МАГМУ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ ФРС по Москве, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества, до разграничения государственной собственности переданный высшему учебному заведению (ВИПК Госснаба СССР, правопредшественник), относится исключительно к уровню федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 года по делу N А40-69796/05-6-435, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 года, в удовлетворении иска отказано. Суд обеих инстанций пришел к заключению, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и что спорное здание, ранее представлявшее собой объект жилого фонда, в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 является муниципальной собственностью, причем право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в обжалованных судебных актах суд не привел мотивы, по которым он отклонил довод истца и третьего лица (Росимущества) о том, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло на основании п. 3 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, как на имущество, переданное к моменту разграничения государственной собственности высшему учебному заведению - Институту подготовки и переподготовки коммерческих кадров в области маркетинга и логистики Госкомобеспечения РСФСР (правопредшественник истца).

При новом рассмотрении цела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право федеральной собственности па нежилые помещения общей площадью 2404,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 19, стр. 1, в том числе:

- подвальное помещение площадью 60 кв.м.: помещение I. комнаты NN 1, 2:

- этаж 1-й площадью 677,6 кв.м.: помещение 1, комнаты NN 1-51;

- этаж 2-й площадью 697,7 кв.м.: помещение Т. комнаты NN 1-47;

- этаж 3-й площадью 765.3 кв.м.: помещение 1, комнаты NN 1-42;

лестничные клетки:

- этаж 1-й А, Б, В, Е общей площадью 47,2 кв.м.;

- этаж 2-й А, Б, В, Н общей площадью 53,3 кв.м.;

- этаж 3-й Б, Е общей площадью 27.5 кв.м.;

- этаж 4-й Н общей площадью 14.8 кв.м.; подсобное помещение по чердаку - 61,4 кв.м:,

а также признать право оперативного управления ФГОУ МАГМУ на нежилые помещения общей площадью 2404,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва. Товарищеский пер., д. 19. стр. 1, в том числе:

- подвальное помещение площадью 60 кв.м.: помещение I, комнаты NN 1, 2;

- этаж 1-й площадью 677.6 кв.м.: помещение I. комнаты NN 1-51;

- этаж 2-й площадью 697.7 кв.м.: помещение I. комнаты NN 1-47;

-этаж 3-й площадью 765,3 кв.м.: помещение I, комнаты NN 1-42: лестничные клетки:

- этаж 1-й А, Б, В, Е общей площадью 47,2 кв.м.:

- этаж 2-й А, Б, В, Е общей площадью 53,3 кв.м.:

- этаж 3-й Б, Е общей площадью 27,5 кв.м.;

- этаж 4-й Е общей площадью 14,8 кв.м.; подсобное помещение по чердаку - 61,4 кв.м.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2006 года по делу N А40-69796/05-6-435, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что спорное имущество находилось в ведении Исполкома Московского городского Совета депутатов и было передано истцу в аренду в 1985 году. Также заявитель считает, что вывод суда о наличии у ФГОУ МЛГМУ права оперативного управления на спорный объект недвижимости на основании распоряжения Президента Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители Департамента имущества города Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ФГОУ МАГМУ и Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ГУ ФРС по Москве и Московского городского бюро технической инвентаризации, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное имущество было зарегистрировано 12.11.2003 г. на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необосновановано включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

ФГОУ МАГМУ является федеральным государственным образовательным учреждением и находится в ведении Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 26.04.1995 г. N 197-рп установлено, что спорное здание является федеральной собственностью, и подведомственные учебные заведения владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество высшего учебного заведения - Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов материально-технического снабжения Госснаба СССР (правопредшественник истца) с 1985 года, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось высшим учебным заведением, суд правомерно сослался на пункт 3 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, в соответствии с которым высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, включение спорного здания в реестр собственности города Москвы не может быть признано соответствующим законодательству, нарушает право оперативного управления истца на данное имущество, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании федеральной собственности и права оперативного управления ФГОУ МАГМУ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 19, стр. 1.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что на спорное здание у истца не возникло право оперативного управления, так как это здание использовалось им по договору аренды, заключенному в 1985 году, не может быть признан обоснованным, поскольку до разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным решением исполкома Моссовета от 15.12.1981 г. N 3519. Согласно пункту 6 названного Положения нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материалы ого права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69796/05-6-435 и постановление от 24 января 2007 года N 09АП-16846/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.