Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-4980/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4980/09 (А45-3893/2009) 3 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Мусановой Е.В. по доверенности от 11.01.09.

от ответчиков - Коноваленко А.Н., Сухоносова В.Е. по доверенности от 14.07.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваленко Андрея Николаевича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 г. по делу А45-3893/2009 (судья И.В.Карбовская)

по иску ОАО "Агромаркет"

к ООО "Агропромышленная компания "Велес", ООО "Беркут", Коноваленко Андрею Николаевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агромаркет" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Велес", ООО "Беркут" и Коноваленко Андрея Николаевича 11 955 000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 975/08-Н от 26.08.2008 г. и 699 063,56 руб. неустойки за период с 02.12.2008 г. по 09.02.2009 г.

Решением от 29.04.2009 г. по делу А45-3893/2009 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав солидарно с ответчиков 11 955 000 руб. основной задолженности, 699 063,56 руб. неустойки и 74 770,32 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе Коноваленко Андрей Николаевич просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчиков о ненадлежащем качестве товара. Поручительство по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 975/08-Н от 26.08.2008 г. прекращено в силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Истец не вправе требовать полной оплаты, поскольку товар передан им не в полном объёме.

В отзыве ОАО "Агромаркет" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании ответчик Коноваленко Андрей Николаевич просил производство по делу прекратить, пояснив, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор арбитражному суду неподведомственен. Представитель ООО "Беркут" поддержал заявление Коноваленко А.Н.; представитель истца возражений по этому вопросу не представила, пояснила, что оставляет это на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда Новосибирской области от 29.04.2009 г. по делу А45-3893/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агромаркет" и ООО "Агропромышленная компания "Велес" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 975/08-Н от 26.08.2008 г., по условиям которого ОАО "Агромаркет" обязалось передать в собственность ООО "Агропромышленная компания "Велес" сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1 к договору.

В обеспечение обязательств ООО "Агропромышленная компания "Велес" по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 975/08-Н от 26.08.2008 г., ОАО "Агромаркет" заключило с ООО "Беркут" и Коноваленко Андреем Николаевичем договоры поручительства N 991/08-Н от 28.08.2008 г. и N 989/08-Н от 27.08.2008 г.

По условиям указанных договоров поручительства ООО "Беркут" и Коноваленко Андрей Николаевич обязались в полном объёме отвечать за исполнение ООО "Агропромышленная компания "Велес" обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 975/08-Н от 26.08.2008 г.

Из материалов дела следует, что Коноваленко Андрей Николаевич, один из солидарных должников, не зарегистрирован в качестве предпринимателя, договор поручительства заключал как частное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.3 ст.269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 г. по делу А45-3893/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Агромаркет" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при обращении с иском, согласно платежному поручению N 460 от 06.02.2009 в сумме 74770,32 руб.

Возвратить Коноваленко Андрею Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную квитанцией СБ РФ от 27.05.2009 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина