Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 07АП-5526/08

г. Томск

Дело N 07АП-5526/08 (А03-9202/07-32)

28 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбид" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июля 2008 года по делу N А03-9202/07-32 (судья Ю. В. Овчинникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паутов и Ко"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Отдел судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Открытое акционерное общество АК Сбербанк РФ в лице Бийского отделения Сбербанка России N 153, общество с ограниченной ответственностью "Соливирд", общество с ограниченной ответственностью "Региональная трейдерская компания", открытое акционерное общество "Спецснабсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Транзитуглеснаб"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбид" (далее - ООО "Карбид") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бийскому отделению открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ" N 153 (далее - Бийское отделение ОАО "Сберегательный банк РФ" N 153) об истребовании у последнего имущества, принадлежащего ООО "Карбид":

- печь для плавки ферросплавов 2004 г./вып.;

- фильтр ФВК-90 2001 г./вып.;

- фильтр КОФР 2001 г./вып.;

- кран-балка, грузоподъемностью 3,5 тонны 2004 г./вып.;

- кран-балка, грузоподъемностью 3,5 тонны 2004 г./вып.;

- ленточный конвейер с электронной дозировкой 2004 г./вып. (далее - имущество).

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паутов и Ко" (далее - ООО "Паутов и Ко"), ОАО "Сберегательный банк РФ" N 153 Бийское отделение юисключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Соливирд", общество с ограниченной ответственностью "Региональная трейдерская компания", открытое акционерное общество "Спецснабсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Транзитуглеснаб".

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил истребовать у ООО "Паутов и Ко" имущество (с указанием балансовой стоимости), принадлежащее ООО "Карбид".

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Карбид" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указал, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел: Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-590/08-41, Восточным судом г.Бийска дела N 2-855/07. ООО "Карбид" представило документы, подтверждающие факт приобретения и монтажа оборудования (предмет настоящего спора) в 1992 - 1997 годах: протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию - разработка, изготовление и комплектная поставка оборудования технологической линии с электропечью РКЗ-1,6 по производству карбида кальция по договору N 5/8-92 от 20.02.1992 года; протокол N 2 от 30.04.1992 года согласования дополнительного соглашения к договору N 5/8-92 от 20.02.1992 года; дополнительное соглашение ДС N 4 от 16.08.1993 года к договору N 5/8-92 от 20.02.1992 года; акты приема-передачи основных средств от 31.01.1997 года N 2, N 8, N 9, N 20, N24, N 25; инвентарные карточки N 2, N 8, N 20, N24, N 25; акт государственной комиссии от 05.03.1996 года о приемке в эксплуатацию карбидного завода, расположенного по адресу: г.Бийск, пос.Новый; акт инвентаризации основных средств (далее - документы). Некоторые единицы из оспариваемого оборудования неоднократно закладывались бывшим директором ООО "Карбид" в банки. Следовательно, право собственности истца на оспариваемое имущество подтверждено. Суд необоснованно требует соответствия между годами выпуска на оборудование, указанными истцом, и годами выпуска, приведенными в фальсифицированном договоре ответчиком. Оспариваемое оборудование всегда находилось и находится на территории ООО "Карбид". Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. С момента передачи спорного имущества от имени ООО "Паутов и Ко" по договору залога и наложения на него ареста, ООО "Карбид" не может распоряжаться данным имуществом, несмотря на нахождение его на территории общества (т.2, л.д.61-64).

ООО "Паутов и Ко" (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Сберегательный банк России (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца не соответствующими закону и материалам дела. Представленные истцом документы не подтверждают его право собственности на истребуемое имущество. Спорное имущество находится на территории истца и отсутствует у ответчика. Доказательства незаконного выбытия спорного имущества от истца не представлены. Ссылка истца на то, что имущество передано ответчиком судебному приставу материалами дела не подтверждается.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Карбид" при обращении в суд основывало свои требования на положениях статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным иском в порядке статьи 301 ГК РФ может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, имеющееся в натуре у незаконного владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, рассмотренный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства подтверждающие, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Карбид", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало наличия у него права собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения данного имущества у ООО "Паутов и Ко" в натуре.

Документы, представленные истцом в обоснование своего права, а также ссылки на передачу бывшим директором ООО "Карбид" некоторых спорных объектов в залог, не подтверждают право собственности общества на истребуемое имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится на территории, принадлежащей истцу, а не ответчику. То есть, находится в натуре непосредственно у ООО "Карбид". Данный факт не только не оспаривается сторонами, но и признается самим истцом (т.2, л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленный ООО "Карбид" на основании статьи 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2008 года по делу N А03-9202/07-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина