Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-3297/09

г. Томск

Дело N 07АП-3297/09 (А45-23234/2008)

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: О. В. Панагушина

от ответчика: А. В. Когдай

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щебень"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2009 года по делу N А45-23234/2008 (судья Л. В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щебень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

о взыскании 1 482 416 руб. 08 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щебень" (далее - ООО ТД "Щебень") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании 1 482 416 руб. 08 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки щебня N СБ 319/08 от 14.08.2008 года (л.д.3).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку спорного товара ответчику (л.д.109-112).

Не согласившись с решением, ООО ТД "Щебень" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. По мнению подателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим истец полагает, что лишился возможности обосновать свою позицию, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Каменный карьер", ОГУП "Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГУП "ПДРСУ"), представить дополнительные доказательства отгрузки товара и оказания услуг ответчику. ООО "Сибстрой" поставку продукции на сумму 1 482 416 руб. 08 коп. не оспорило.

ООО "Сибстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, ООО ТД "Щебень" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ссылки истца на его взаимоотношения с ОГУП "ПДРСУ" и ОАО "Каменный карьер" не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО "Сибстрой" обязательства по оплате товара, поставленного по договору N СБ 319/08 от 14.08.2008 года, исполнило надлежащим образом. Истец не доказал факт передачи ответчику продукции на заявленную ко взысканию сумму. Копии квитанций ЭХ240681 и ЭХ236443 не обладают признаком относимости доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Вместе с тем, заявил отказ от иска в части взыскания железнодорожных штрафов в сумме 3 892 руб. 85 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО ТД "Щебень" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявки N 100 от 27.08.2008 года, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОГУП "ПДРСУ" и ОАО "Каменный карьер". Представитель ООО "Сибстрой" против удовлетворения ходатайств истца возражал со ссылкой на статью 268 АПК РФ. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также положений статьей 155, 266, 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела копию заявки N 100 от 27.08.2008 года, в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц - отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Щебень" (поставщик) и ООО "Сибстрой" (покупатель) заключили договор поставки щебня N СБ 319/08 от 14.08.2008 года (л.д.10-19). Стороны согласовали, что оплате подлежит не только стоимость товара, но также транспортные услуги и услуги по организации доставки товара (раздел 3 договора, приложение N 3 к договору).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО ТД "Щебень" заявило требование о взыскании с ответчика 1 478 523 руб. 23 коп. (с учетом частичного отказа от иска) задолженности за поставленную во исполнение договора от 14.08.2008 года продукцию по товарной накладной N 9313 от 28.10.2008 года. Требования основаны на конкретных документах (договор поставки N СБ 319/08 от 14.08.2008 года, товарная накладная N9313 от 28.10.2008 года, акт N ЭХ240681 от 28.10.2008 года, квитанция о приемке груза NЭХ240681).

Возражая против иска, ООО "Сибстрой" ссылалось на то, что обязательства по оплате продукции, полученной от ООО ТД "Щебень", оно исполнило надлежащим образом и в полном объеме, задолженности перед поставщиком не имеет. Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел доводы относительно документов, представленных истцом в качестве основания заявленных требований, факт поставки товара по накладной от 28.10.2008 года, по существу, не оспорил.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО ТД "Щебень" в обоснование заявленных требований документы, с учетом условий договора от 14.08.2008 года и материалов дела, в совокупности подтверждают факт поставки истцом ответчику товара по накладной N 9313 от 28.10.2008 года. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 2.3 договора от 14.08.2008 года стороны предусмотрели, что передача товара осуществляется путем сдачи его грузоотправителем грузоперевозчику - ОАО "РЖД" для отправки в адрес покупателя или грузополучателя, указанного в приложении к договору. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара первому грузоперевозчику для доставки покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом.

Согласно приложению N 2 к договору от 14.08.2008 года поставщик обязался отгружать, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производства ОАО "Каменный карьер". Отгрузка продукции покупателю железнодорожным транспортом должна была осуществляться по реквизитам, указанным в заявке покупателя на каждую отгрузку (л.д.17).

В качестве доказательства поставки ООО ТД "Щебень" представило товарную накладную N 9313 от 28.10.2008 года, подписанную от имени покупателя С.В.Федоровым, с проставлением оттиска печати ООО "Сибстрой" (л.д.21). В подтверждение отгрузки товара железнодорожным транспортом истец приложил квитанцию о приеме груза N ЭХ240681 (л.д.25-26), акт N ЭХ240681 от 28.10.2008 года (л.д.23). То есть, ООО ТД "Щебень" представило доказательства передачи груза перевозчику согласно пункту 2.3 договора от 14.08.2008 года.

Право С. В. Федорова выступать полномочным представителем ООО "Сибстрой" в спорных хозяйственных отношениях подтверждается материалами дела. В том числе документами, представленными самим ответчиком в суд первой инстанции в обоснование исполнения обязанности по оплате (л.д.76-100), а также заявкой на отгрузку щебня, направленной покупателем поставщику и составленной непосредственно С.В.Федоровым.

Из содержания накладной от 28.10.2008 года следует, что передача по ней товара осуществлялась именно ответчику. В частности, в качестве основания поставки указан договор N СБ 319/08 от 14.08.2008 года, а плательщиком - ООО "Сибстрой". Определение в накладной грузополучателем ОГУП "ПДРСУ" соответствует требованиям пункта 2 приложения N 2 к договору поставки от 14.08.2008 года, поскольку представленная истцом заявка N 100 от 27.08.2008 года подтверждает, что ответчик просил истца отгружать товар по реквизитам ОГУП "ПДРСУ".

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора, товарная накладная N 9313 от 28.10.2008 года является надлежащим доказательством исполнения ООО ТД "Щебень" обязанности по передачи товара ответчику.

Апелляционный суд учитывает, что поставка товара сверх количества, согласованного в приложении N 2 к договору от 14.08.2008 года, само по себе не является основанием для отказа в оплате данного товара.

Поскольку факт поставки истцом продукции ООО "Сибстрой" по товарной накладной N 9313 от 28.10.2008 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требования ООО ТД "Щебень" о взыскании долга подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы иска с учетом его заявления об отказе от взыскания железнодорожных штрафов соответствует условиям договора и имеющимся доказательствам (л.д. 123).

Ссылки ООО ТД "Щебень" на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д.71, 72, 73-74).

В связи с частичным отказом от иска производство по делу в части взыскания 3 892 руб. 85 коп. задолженности подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года по делу N А45-23234/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" 1 478 523 руб. 23 коп. задолженности, 19 892 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Производство по делу в части взыскания 3 892 руб. 85 коп. задолженности прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина