Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-3931/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-3931/09

г. Томск

N 07АП-3931/2009

Дело N А67-1900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Фаизов В.М. по доверенности от 17.04.09 года, паспорт

от ответчиков: Ступников С.Г. по доверенности N 171 от 05.02.09 года, паспорт; Середа О.Н. по доверенности от 03.04.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Уточкина Бориса Васильевича

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу N А67-1900/2009 (судья Макеева Т.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Уточкина Бориса Васильевича

к КБ "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), Открытому

акционерному обществу "НОМОС-БАНК", Государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов"

о взыскании 84819,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу N А67-1900/2009 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2009 года, в виде запрещения КБ "Московский Капитал" отчуждать имущество, нежилое помещение, площадью 538,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Дзержинского, 54а.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Уточкин Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу N А67-1900/2009 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в обжалуемом определении не содержится выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по иску. Имущество, на которое наложен запрет, не эксплуатируется. В нарушение норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не была проверена допустимость соглашения N Т468-09 от 30.01.2009 года о передаче недвижимого имущества в качестве доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "НОМОС-БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что здание, на которое был наложен запрет на отчуждение, является компенсацией "НОМОС-БАНКу" за принятие обязательств физических лиц от КБ "Московский капитал" на сумму равную стоимости здания. Цена здания, на которое был наложен запрет на отчуждение несоизмеримо больше цены иска ИП Уточкина Б.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2009 года приняты предварительные обеспечительные меры по заявлению ИП Уточкина Б.В. в виде запрещения КБ "Московский Капитал" отчуждать имущество, нежилое помещение, площадью 538,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Дзержинского, 54а.

Определением от 06.04.2009 года принято к производству исковое заявление ИП Уточкина Б.В. о взыскании с КБ "Московский Капитал", ОАО "НОМОС-БАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов" 84819,84 рублей задолженности по договору подряда, в том числе 78476,34 рублей основного долга, 4708,58 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, 1634,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

13.04.2009 года в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство ОАО "НОМОС-БАНК" об отмене принятых по делу обеспечительных мер, мотивированное нарушением принципа соразмерности принятыми обеспечительными мерами, а также невозможностью осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Удовлетворяя ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований и не соразмерны исковым требованиям, установив при этом отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.02 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что отмена принятых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры должны отвечать критериям определенности и соотносимости с предметом заявленных исковых требовании. Между тем, права на нежилое помещение, площадью 538,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Дзержинского, 54а, не являются предметом рассмотрения исковых требований. Кроме того, стоимость указанного имущества явно несоразмерна исковым требованиям ИП Уточкина Б.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее обеспечительные меры сохранение которых в неизменном виде способно нарушить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства тех фактов, с которыми процессуальный закон связывает возможность обеспечения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу N А67-1900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Уточкина Б.В. - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Уточкину Б.В. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 121 от 12.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.