Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5314/08

г. Томск

Дело N 07АП-5314/08

22 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Е. В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.07.2008 г. по делу N А45-6585/2008-35/152

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Е. В.

к Межрайонной Инспекции налоговой службы N 4 по Новосибирской области

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антоненко Елена Валериевна (далее по тексту - ИП Антоненко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 4 по НСО) о взыскании 4 403 руб. материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 2 176, 15 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован частичным представлением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Антоненко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания морального вреда в сумме 48 000 руб., не принял решение в отношении требований о компенсации морального вреда на сумму 2 000 руб., суд первой инстанции не дал оценку представленной справке психиатра, а также о взыскании с ответчика неполученных доходов, вызванных личным участием в рассмотрении налоговым органом материалов выездной проверки и в судебных заседаниях разного уровня. Кроме того, отказано в возмещении расходов на оплату доверенности представителя в налоговом органе, чем нарушено право налогоплательщика, которое закреплено статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 4 по НСО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не доказан факт возникновения психического заболевания именно вследствие принятых уполномоченным органом мер по взысканию задолженности. Уплата предпринимателем налога от предполагаемой прибыли не является доказательством размера упущенной выгоды, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности фактической реализации продукции и получения от этого соответствующей прибыли. Сумму налога, указанную в декларации, истица должна уплатить независимо от наличия или отсутствия у нее доходов в отчетном периоде. Сумма, уплаченная за подготовку доверенности на представление интересов в налоговой инспекции, в размере 200 руб. не относится к расходам, понесенным предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде, а следовательно, не может быть отнесена к судебным издержкам. Кроме того, возмещение расходов за оформление доверенности на представительство в налоговых органах налоговым законодательством не предусмотрено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 г. на основании решения N 48 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период 2004 г., 2005 г., первое полугодие 2006 г., результаты которой отражены в акте N 70 от 25.12.2006 г. (т. 1, л.д.45)

07.02.2007 г. ИП Антоненко Е.В. решением N 16 привлечена к налоговой ответственности, которое было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2007 г., вступившим в законную силу, решение N 48 от 25.09.2006 г. налогового органа признано незаконным.

В результате незаконных действий налогового органа причинен серьезный вред здоровью ИП Антоненко Е.В., в связи с этим истец обратился в суд о взыскании материального ущерба 3 235, 70 руб. расходов на приобретение лекарств из-за психологического заболевания, расходов в сумме 400 руб. на оформление двух доверенностей, 767, 98 руб. неполученного дохода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и сражений.

Предъявляя исковые требования в части взыскания 3235, 70 руб. уплаченных истцом для приобретения лекарственных средств истец должен доказать, что вред здоровью истца причинен действиями работников налоговых органов.

В представленном истцом в материалы дела заключение врачебной комиссии от 08.02. 2008 г. невозможно установить, что заболевание связано с действиями работников налоговых органов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оформлением доверенности от 17.01.2007 г. подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 руб. на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая сумма уменьшена с учетом обстоятельств дела в разумном пределе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 200 руб. за доверенность от 17.01.2007 года по представительству в налоговом органе, 767, 98 руб. в связи с вынужденным отсутствием на работе, 2000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств размера неполученного дохода, в связи с отсутствием на работе. Расчет убытков с учетом методики расчета единого налога на вмененный доход не принимается, так как данная методика используется только по отношениям налогообложения и вмененный доход это возможный доход согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Возмещение расходов за оформление доверенности на представительство в налоговых органах не предусмотрено законодательством, в связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказано в возмещении расходов на оплату доверенности представителя в налоговом органе, чем нарушено право налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении 2 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания, если невозможно причинить моральный вред.

В связи с этим ссылка подателя жалобы о том, что суд не принял решение в отношении требований о компенсации морального вреда на сумму 2 000 руб., не принимается. Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется только в отношении гражданина, а не юридического лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ИП Антоненко Е.В.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 г. по делу N А45-6585/2008-35/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.