Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/4501-06 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с фактически занимаемой площадью помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/4501-06
(извлечение)

ЗАО "Мальцевотекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ К. о взыскании 68.161 рубля 32 копеек долга по арендной плате за период с 01.12.2004 по 31.08.2005.

Иск заявлен на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей в спорный период.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 решение от 21.12.2005 изменено, с ответчика взыскан долг в размере 20.408 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в спорный период ответчик фактически занимал помещение меньшей площади, чем заявлено истцом.

В кассационной жалобе ЗАО "Мальцевотекс" просит отменить постановление, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно площади арендуемых ответчиком помещений не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что факт использования им помещений площадью 63,6 м2, а не 150 м2, как указывает истец, установлен судом при рассмотрении дела N А41-К1-14311/05; также при рассмотрении указанного дела установлен факт возвращения арендуемого помещения истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что между ЗАО "Мальцевотекс" и предпринимателем К. (арендатор) был заключен договор от 05.01.2003 N 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-13, пос. КЗФ, согласно приложению 1, сроком действия с даты подписания по 31.12.2003.

По акту приема-передачи от 01.06.2003 помещения общей площадью 150 м2 были переданы арендатору.

В связи с тем, что после 31.12.2003 ответчик продолжал пользоваться переданными ему нежилыми помещениями при отсутствии возражений арендодателя, суд сделал обоснованный вывод о возобновлении договора от 05.01.2003 N 2 на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 20.01.2005 и от 25.04.2005 о прекращении арендных отношений и необходимости освободить арендуемые помещения; в связи с тем, что помещения ответчиком освобождены не были решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14311/05 ПБОЮЛ К. обязали освободить арендуемое помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из преюдициальности решения по указанному делу, сделал вывод о правомерности заявленных требований в полном объеме, и взыскал долг по арендным платежам за период с 01.12.2004 по 31.08.2005 в сумме 68,161 рубль 32 копейки.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14311/05 от 23.09.2005 было отменено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 N 10АП-2908/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2006 N КГ-А41/2537-06.

Данным постановлением апелляционного суда установлено, что спорное помещение было возвращено ответчиком истцу путем передачи ключей представителю истца 19.06.2005.

Данным постановлением также установлено, что ответчик не имел возможности занимать помещение площадью более 63,6 м (двусторонний акт от 13.01.2006).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части площади 63,6 м2 за период с 01.12.2004 по 19.06.2005, и изменил решение, взыскав с ответчика 20.408 рублей 28 копеек долга.

С учетом установленного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции площади занимаемого ответчиком помещения и периода неуплаты арендных платежей.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца не может быть принят во внимание, так как требования статьи 123 АПК РФ судом выполнены, отсутствие в судебном процессе представителя надлежаще извещенной стороны в связи с болезнью юрисконсульта не является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассматривавшем апелляционную жалобу, является несостоятельным, так как участие одного состава суда при рассмотрении разных споров с участием одних и тех же сторон не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности данного состава суда или кого-либо из судей в отдельности.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление. Нормы процессуального права, статья 69 АПК РФ, применены правильно.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22796/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.