Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-2616/08

г. Томск

Дело N 07АП-2616/08

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В. ,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Облепиха" Вайдуровой Е.В., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Облепиха" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года по делу N А45-14695/07-39/316 ( судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО "ЭЛСИ Электросетьстрой"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Облепиха" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИ Электросетьстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Облепиха" ( далее - ответчик, Товарищество "Облепиха" ) о взыскании задолженности по договору поставки N 08/07-2 в размере 600.000 рублей, а также 289.500 рублей пени и возврат госпошлины.

В обоснование иска сослалось на наличие между сторонами заключенного договора поставки, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) .

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки с ответчика вместе с суммой основного долга взыскана договорная неустойка.

В апелляционной жалобе Товарищество "Облепиха" просит решение суда изменить в части взыскания пени и размера государственной пошлины, применив статью 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества "Облепиха" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО "ЭЛСИ Электросетьстрой" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы , в силу части 3 статьи 156 АПК РФ , она рассматривается в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания пени оно подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, 7 августа 2007 года между сторонами был заключен договор поставки продукции N 08/07-2 , количество, ассортимент, цена которой, а также сроки поставки и оплаты в силу пункта 1.1 договора устанавливаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Исходя из содержания данной спецификации истец должен был поставить продукцию с наименованием СВ 105-5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках данного договора истцом был поставлен товар, который не был оплачен ответчиком,

Однако, данный вывод нельзя считать правильным.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной видно, что Товариществом "Облепиха" от истца получен товар с наименованием СВ 105 - 5АТ.

Данный товар ответчик принял, частично оплатил, что подтверждается документально.

Вместе с тем, относительно товара с наименованием СВ 105 - 5АТ между сторонами договор поставки не заключался .

Из имеющегося в материалах дела письма видно, что товары с наименованием СВ 105-5 и СВ 105 - 5АТ ( стойки вибрированные) отличаются друг от друга по способу изготовления каркаса. (л.д.32)

Ассортимент, наименование товара является существенным условием договора поставки , а поскольку поставка товара с наименованием СВ 105 - 5АТ не была предметом договора N 08/07-2 , то в отношении этого товара договор между сторонами нельзя признать заключенным.

Поскольку факт поставки товара СВ 105-5АТ не опровергается ответчиком, подтверждается копией товарной накладной , то на основании толкования статей 454 и 455 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли - продажи .

Обязанность покупателя оплатить переданный ему товар вытекает из положений статей 307,309, 310 , пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что переданный товар оплачен ответчиком на сумму 65.000 рублей.

Долг ответчика составил 600.000 рублей .

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за фактически поставленный товар в недостающей сумме .

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку договор поставки между сторонами не заключен, то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела , ответчик необоснованно пользуется чужим и денежными средствами , начиная с 7 августа 2007 года, поскольку не оплатил товар после его передачи продавцом, и до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции полагает , что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов суд использует для расчетов ставку рефинансирования 10,75% ( указание ЦБРФ от 09.06.2008 года N 2022-У).

600.000 х 322 дня просрочки ( за период с 08.08.2007 года по 30.06.2008 года) : 360 дней х 0,1075 =57.591 рубль.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из длительного периода не уплаты долга, соразмерности неустойки неисполненному обязательству.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так , государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 13.075 рублей .

Из этой суммы необходимо вычесть 261 рубль , поскольку апелляционная жалоба в части удовлетворена.

13.075 - 261 =12.814 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2 , 270 ч.1 п.4 , 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года по делу N А45-14695/07-39/316 в части суммы взысканной пени и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции .

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Облепиха" в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛСИ Электросетьстрой" неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 57.591 рубль, государственную пошлину в размере 12.814 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года оставить без изменения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.