Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-442/08

г. Томск

Дело N 07АП-442/08(2)

12 декабря 2008 г.

N А27-8332/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО "Тариф Уголь Сервис": Юркин В.В. по доверенности от 01.09.08 г. (удостоверение); ООО "Компания Сибойл": Пономарева С.А. по доверенности от 01.09.08 г. (паспорт)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко В. М.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу N А27-8332/07-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску Осипенко В. М.

к ООО "Компания Сибойл", ООО "Тариф Уголь Сервис"

с привлечением к участию в деле третьего лица: ООО "МеталлСибирь"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко В. М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Компания Сибойл", ООО "Тариф Уголь Сервис" и признании недействительным договора от 26.07.2007 года о купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.Рабочая, д.2, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Компания Сибойл" 17787069 рублей. С учетом уточнений исковых требований, отказа от оспаривания сделки по мотивам несоответствия требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец сослался на положения статей 167, 183 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение сделки от имени ООО "Тариф Уголь Сервис" неуполномоченным лицом, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года по делу N А27-8332/07-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. по делу N 07АП-442/08, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по делу N Ф04-3574/2007(6385-А27-21) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года по делу N А27-8332/07-1, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N 07АП-442/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А27-8332/07-1 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Осипенко В. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу N А27-8332/07-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заинтересованность директора ООО "Тариф Уголь Сервис" в совершении оспариваемой сделки проявляется в том, что его дочь является участником общества, владеющая 50% долей уставного капитала, жена директора ООО "Тариф Уголь Сервис" является незаконным вторым участником общества, на момент совершения сделки Осипенко В. М. решением суда признан участником общества; судом первой инстанции дана неправильная оценка решению по делу N А27-11629/07-1; судом не принято во внимание в качестве доказательства заинтересованности в сделке заявление ООО "Компания Сибойл" в Главное управление внутренних дел Кемеровской области о привлечении Зубарева В.П. к ответственности за мошенничество.

ООО "Компания Сибойл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу N А27-8332/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В. М. - без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: одобрение сделки не требовалось, поскольку она не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, в силу требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; договор купли-продажи был подписан уполномоченным лицом - директором ООО "Тариф Уголь Сервис" Зубаревым В.П.; ООО "Компания Сибойл" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества ООО "Тариф Уголь Сервис"; недвижимое имущество выбыло из обладания ООО "Компания Сибойл", а обязанности ООО "Компания Сибойл" вернуть полученное по сделке в денежном выражении корреспондирует обязанность ООО "Тариф Уголь Сервис" вернуть уплаченные за имущество денежные средства, что делает невозможным применение двусторонней реституции.

ООО "МеталлСибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу N А27-8332/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В. М. - без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества участниками ООО "Тариф Уголь Сервис" являлись Зубарева А.Г. и Зубарева О.В., поскольку решение о признании договора недействительным не вступило в законную силу и не были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; на момент заключения договора купли-продажи Зубарев В.П. в качестве директора ООО "Тариф Уголь Сервис" обладал необходимыми полномочиями для подписания договоров купли-продажи; ООО "Компания Сибойл", как и ООО МеталлСибирь" являются добросовестным приобретателем недвижимого имущества ООО "Тариф Уголь Сервис".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Сибойл" и ООО "Тариф Уголь Сервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007 г. по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здания эстакады цементопровода, здания склада цемента, здания склада готовой продукции (открытый), здание склада наполнителя, здание компрессорной, внутризаводские железнодорожные пути, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.2 Рабочая, д.2. Пунктом 3.1 договора стоимость объектов по договору купли-продажи недвижимости определена в сумму 747025,43 рублей с учетом НДС. В материалы дела сторонами были представлены доказательства оплаты покупателем приобретенного имущества на основании платежного поручения от 27.07.2007 г. N 1445.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки Зубарев В.П. являлся исполнительным органом ООО "Тариф Уголь Сервис", истец не представил доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки ни стороны Зубарева В.П., ни со стороны Зубаревой О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 г. по делу N А27-15764/2006-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4939/2008(9716-А27-16), признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Тариф Уголь Сервис", заключенный между Зубаревой А.Г. и Осипенко В.М., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи полномочия Зубарева В.П. основывались на протоколе N 15 от 15.07.2006 года внеочередного общего собрания участников ООО "Тариф Уголь Сервис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008г. по делу N А27-11629/2007-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3459/2008(6098-А27-11), отказано в признании незаконным протокола о продлении полномочий Зубарева В.П. в качестве директора ООО "Тариф Уголь Сервис".

Как установлено судом, с 16.07.2003 года директором ООО "ТарифУгольСервис" являлся Зубарев В.П. Решением общего собрания участников ООО "ТарифУгольСервис" от N 15 от 15.07.2006 года полномочия Зубарева В.П продлены.

Следовательно, на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, Зубарев В.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным соответствующий вывод суда первой инстанции. Давая правовую оценку доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 г. по делу N А27-15764/2006-1 о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Тариф Уголь Сервис" вступило в законную силу после заключения спорного договора. На момент заключения договора Зубарев В.П. являлся директором общества. Кроме того, на момент подписания договора отсутствовало зарегистрированное изменение учредительных документов общества в отношении кандидатуры руководителя.

По правилам части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Законом не предусматривается, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильности оценки судом решения по делу N А27-11629/07-1.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушений требований указанной статьи истец не доказал отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, а также условия, при наличии любого из которых лицо признается заинтересованным в ее совершении.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что Осипенко В.М. не представил доказательств, позволяющих признать Зубарева В.П. заинтересованным лицом в заключении договора купли-продажи от 26.07.2007 г., поскольку отсутствуют условия (перечисленные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона). Следовательно, решение общего собрания участников Общества об одобрении оспариваемой сделки не требовалось.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении упомянутым договором его прав и законных интересов как участника Общества. В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности в заключении сделки со стороны директора ООО "Тариф Уголь Сервис". Не свидетельствуют об этом и приведенные обстоятельства владения Зубаревой О.В. долей в уставном капитале общества, а также наделение полномочиями участника Зубаревой А.Г., равно как и восстановлении прав Осипенко В.М. как участника общества.

В то же время наличие факта совершения сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признание сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении исковых требований истцом не мотивировано нарушение его прав и законных интересов, отсутствуют доказательства причинения обществу в результате заключения сделки убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание в качестве доказательства заинтересованности в сделке заявление ООО "Компания Сибойл" в Главное управление внутренних дел Кемеровской области о привлечении Зубарева В.П. к уголовной ответственности за мошенничество, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, поскольку истцом не указан источник происхождения указанного документа, кроме того, соответствующе доказательство представлено в форме не заверенной надлежащим образом копии, что не отвечает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, Осипенко В.М..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу N А27-8332/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.