Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3882/09

г. Томск

Дело N 07АП-3882/09 (А67-4197/08)

08 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Грязновой Л.В.

от ответчика: Кошелевой Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Людмилы Викторовны Грязновой

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 апреля 2009 года по делу N А67-4197/08 (судья Т. Ю. Якимович)

по иску индивидуального предпринимателя Людмилы Викторовны Грязновой

к индивидуальному предпринимателю Раисе Федоровне Кошелевой

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 95 588 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Людмила Викторовна Грязнова обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Раисе Федоровне Кошелевой с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 99 000 руб., согласно приведенному в иске перечню, или возмещении его стоимости (т.1, л.д.2-8).

В ходе разбирательства дела Л. В. Грязнова в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила истребовать из чужого незаконного владения имущество на сумму 10 500 руб., в том числе холодильник - прилавок "Айсберг", заводской N С141659, компрессор СК-200 N 1873G белый, стоимостью 4000 руб.; тумбочки торговые в количестве 2 шт. (каркас из серого металлического профиля, верх и боковины под дерево, 2 дверцы белого цвета, раздвижные на роликах), стоимостью 1500 руб. каждая; стеллаж - витрина белого цвета, ДСП из двух частей с сужающимися кверху полками и выступающим козырьком, стоимостью 1000 руб.; ванна чугунная, эмалированная, сидячая, установленная на сварной металлической раме и смеситель никелированный с душем, стоимостью 2500 руб.; а также просила взыскать 88 088руб. 83коп. в возмещение стоимости имущества, место нахождение которого не известно (т.1, л.д.81-82).

После назначения дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым Л. В. Грязнова просила взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме 25 000 руб., 83 606 руб. в возмещение понесенного ущерба, 96 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. морального ущерба, а также признать ответчика просрочившим кредитором (т.1, л.д.92-95).

Определением суда от 22 января 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об изменении исковых требований отказано, поскольку в нем указаны дополнительные требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено (т.2, л.д.7-8).

В заседании суда первой инстанции Л. В. Грязнова в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения холодильник - прилавок "Айсберг" заводской N С142590, стоимостью 4000руб.; стеллаж - витрину белого цвета, ДСП из двух частей с сужающимися кверху полками и выступающим козырьком, стоимостью 1000 руб.; ванну чугунную, эмалированную, сидячую, установленную на сварной металлической раме и смеситель никелированный с душем, стоимостью 2500 руб.; а также просила взыскать 95 588руб. 83коп. в возмещение стоимости имущества, место нахождения которого не известно (т.2, л.д.21-22).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на его необоснованность (т.2, л.д.119-122).

Не согласившись с решением, Л. В. Грязнова в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, не были выяснены все обстоятельства дела. Решение основано на ложных показаниях свидетеля и ответчика. Акт приема-передачи магазина ООО "Карина" является фиктивным. Факт удержания спорного имущества могут подтвердить В. Г. Прищепа и Д. Д. Балдаков, которых необходимо вызвать в апелляционную инстанцию в качестве свидетелей. Не установлено, из чего сложился долг Л.В.Грязновой перед Р. Ф. Кошелевой. Суд не выяснил, на каких условиях ответчики согласились вернуть истцу имущество. Необоснован вывод о наличии у Л. В. Грязновой возможности забрать свое имущество. (т.2, л.д.130-132).

Р. Ф. Кошелева в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указала, что Л. В. Грязнова ссылается на доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались. Связь между расписками и отказом подписать акт передачи магазина по окончании срока аренды - отсутствует. Л.В. Грязнова не представила доказательства того, какое именное имущество удерживается Р.Ф.Кошелевой, а также не подтвердила наличие права собственности на данное имущество. В ходатайстве о вызове свидетелей ответчик просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Грязнова Л.В. (истец) поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кошелева Р.Ф. (ответчик) в судебном заседании с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представила ходатайства о запросе в сельский совет поселка Светлый сведений о месте жительства предпринимателя, арендовавшего после нее помещения магазина у Кошелевой Р.Ф., об истребовании у ответчика предварительного договора аренды от 13.02.2007 г., о вызове в качестве свидетелей сотрудников Октябрьского РОВД г. Томска для подтверждения факта удержания ответчиком спорного имущества.

Рассмотрев ходатайства с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции определил отказать в их удовлетворении в связи с несоответствием положениям ст.ст. 268, 66, 68 АПК РФ. Ответчик на вопрос суда объяснила, что предварительный договор аренды сторонами не заключался, у нее такой отсутствует. Сотрудники милиции не являются очевидцами (свидетелями) обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований; результаты их проверочных мероприятий отражены в соответствующих документах, представленных в материалах дела. Розыск свидетеля не входит в полномочия арбитражного суда. Кроме того, свидетельские показания не могут служить надлежащими доказательствами для установления обстоятельств данного спора (ст.ст. 68, 75 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и, по существу, признается сторонами, между Л.В.Грязновой (арендатор) и Р.Ф.Кошелевой (арендодатель) был заключен договор от 01.03.2007 года, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение - магазин розничной торговли, площадью 120,5кв.м, расположенный по адресу: пер. Сахалинскому, 7, на срок с 01.03.07 года по 31.12.07 года (т.1, л.д.12-13). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2007 года (т.1, л.д.14).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2007 года договор аренды от 01.03.2007 года был расторгнут с 31.08.2007 года (т.1, л.д.73). Акт приема передачи помещения сторонами не оформлялся.

Как правильно определено судом первой инстанции, при обращении с иском, Л.В.Грязнова заявила об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в соответствии со статьей 301 ГК РФ фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, Л. В. Грязнова не представила сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества (кроме ванны), позволяющих отграничить его от другого аналогичного имущества, не подтвердила, что данное имущество находилось в арендованном магазине на момент выезда истца и принадлежало ей на каком-либо праве, а также не доказала, что данное имущество удерживается ответчиком, находится в незаконном владении последнего к моменту рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Л. В. Грязнова не подтвердила допустимыми и достоверными доказательствами факт неправомерного удержания Р. Ф. Кошелевой истребуемых ванны и смесителя.

Как пояснила ответчик, она не возражает против того, чтобы истец забрала ванну после приведения помещения в первоначальное состояние.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о соответствии данного требования положениям статьи 622 ГК РФ. Следовательно, действия Р.Ф.Кошелевой в отношении спорных ванны и смесителя нельзя признать неправомерным удержанием.

В связи с тем, что Л. В. Грязнова не подтвердила наличие у нее права на холодильник "Айсберг" и стеллаж, находящиеся на момент рассмотрения спора в магазине ответчика, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения вендикационного требования и в отношении данных объектов.

В отношении имущества, по поводу которого заявлено требование о возмещении его стоимости, Л. В. Грязновой не доказаны факт нахождения данного имущества в магазине в момент выезда арендатора, создание препятствий в его вывозе ответчиком, а также последующая утрата указанного имущества истцом по вине Р. Ф. Кошелевой. Кроме того, как верно отметила первая инстанция, в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовали сведения о действительной стоимости спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Исходя из имущественного положения истца, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате по апелляционной жалобе государственной пошлины (1000 руб.) до уплаченного истцом при подаче жалобы (50 руб.) (ст. 333.22. НК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2009 года по делу N А67-4197/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина