Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4508-06 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с размещением денежных средств истца на хранение ответчика по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, с учетом этого разрешить вопрос о неисполнении ответчиком обязательств и причинении истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4508-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Национальный расчетный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

П. обратился в арбитражный суд с заявлением на отказ конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов денежные средства в размере 5.720 долл. США, составляющие, по его мнению, убытки, возникшие в результате нарушения "банком" обязательств по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 06.12.2002 года (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных требований П. было отказано. При этом, суд указал на то, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить порядок, в соответствии с которым им осуществлялась аренда индивидуальной сейфовой ячейки в банке, а также не доказал факт помещения в ячейку сейфа 5.720 долл. США. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факта причинения ему убытков в заявленном размере (л.д. 32, 55-56).

В кассационной жалобе П. просит названные по делу определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением ст.ст. 886-887, 889, 921 ГК РФ.

В судебном заседании П., поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, а представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить порядок, в соответствии с которым им осуществлялась аренда индивидуальной сейфовой ячейки в банке, а также факт помещения им в ячейку сейфа 5.720 долл. США, при этом, руководствуясь п. 1 ст. 922 ГК РФ, суд указал на то, что по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента или иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Вместе с тем, в обжалуемых актах суд не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные П. в обоснование своих требований утверждения, в том числе: что условиями договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 06.12.2002 года, заключенного между ним и ООО "КБ "Национальный расчетный банк", не была предусмотрена выдача ключа, карты клиента или иного документа; что в п. 3.1 договора установлено, что допуск "арендатора" в хранилище, где установлены ячейки, а также непосредственное пользование арендованной ячейкой, производится по предъявлению "арендатором" документа, удостоверяющего личность; что в договоре содержатся паспортные данные заявителя и данное обстоятельство позволяло провести индентификацию "арендатора"; что условиями дополнительного соглашения к вышеуказанному договору (п. 1, 2, 3) было установлено, что объектом хранения являются денежные средства в сумме 5.720 долл. США, что арендатор не имел право посещать ячейку в течении срока аренды и данным соглашением была установлена дата, по наступлении которой "арендатор" мог получить денежные средства сданные "банку" на хранение; что п. 2.1 договора было предусмотрено, что банк должен был ознакомить клиента с правилами о предоставлении в пользование ячейки, однако они в материалах дела отсутствуют, хотя изучение содержащихся в них условий имеет определенное значение по делу.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты были приняты судом с нарушением ранее названных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение ряда процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факт наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений и в зависимости от разрешения данного вопроса установить факт размещения или не размещения заявителем денежных средств в сейфовой ячейке банка, установив их действительный размер, после чего с учетом доводов сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2005 года по делу N А40-12929/05-78-32 "Б" и постановление за N 09АП-522/06-ГК от 9 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.