Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-50/09

г. Томск

Дело N 07АП-50/2009 (2, 3)

24 августа 2009 г.

N А67-1186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Ивановой М.С. по доверенности от 10.06.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: (ООО "Томскбурнефтегаз") - Чапковской О.С. по доверенности от 11.09.2007г., паспорт, (ООО "Средне-Васюганское") - Скороходова С.В. по доверенности от 01.04.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 г. (судья Н.В. Сердюкова) по делу N А67-1186/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Васюганское"

о взыскании 5 945 919,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - ООО "НижневартовскСервис") с иском о взыскании 9 614 033,32 руб., в том числе: 9 583 728,88 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 38/05-И от 21.03.2005г., 30 304,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007г. по 21.01.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 769, 770, 774, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с произошедшей аварией на скважине N 24 куста 3 Средне-Васюганского месторождения ответчик отказался оплачивать истцу стоимость выполненных по договору N 38/05-И от 21.03.2005г. работ (оказанных услуг) по инженерному сопровождению бурения и исследованию скважин (системами типа КУБ-01, ТМ-КУБ, ЗИС-4, СИБ-1, ЗТС-И, технологическому сопровождению бурения скважин, размагничиванию бурового инструмента) куста 3 Средне-Васюганского месторождения (скважины 20, 21, 22, 23, 24, 20 БИС, 22 БИС, 24 БИС).

Определениями арбитражного суда от 04.07.2008г., от 21.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") и Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Васюганское" (далее - ООО "Средне-Васюганское") (т. 2, л.д. 58-59, 92-93).

По заявлению истца определением суда от 13.10.2008г. выделено в отдельное производство требование о взыскании денежных средств в сумме 4 544 084,70 руб. за оказанные услуги по скважинам 20 БИС, 22 БИС, 23 куста 3 Средне-Васюганского месторождения, делу присвоен номер А67-4990/2008 (т. 3, л.д.117-118).

В рамках настоящего дела судом рассмотрено уточненное требование ООО "ТНГИ" о взыскании задолженности и процентов за оказанные по договору N 38/05-И от 21.03.2005г. услуги по скважинам N N 20, 22, 24, поврежденным в результате аварии, произошедшей на скважине N 24.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 319 610,35 руб. задолженности по договору N 38/05-И от 21.03.2005г., 626 309,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007г. по 12.05.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009г. по день фактической оплаты задолженности (т. 7, л.д. 57-61).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 г. иск удовлетворен частично. С ООО "НижневартовскСервис" в пользу ООО "ТНГИ" взыскано 2 749 960,56 руб., в том числе: 2 507 328,88 руб. основного долга, 242 631,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007г. по 12.05.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 507 328,88 руб. без учета НДС за период с 13.05.2009г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2009г., ООО "НижневартовскСервис" и ООО "ТНГИ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НижневартовскСервис", не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 1 802 190,20 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 19.06.2009г. изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТНГИ" в части взыскания 947 770,36 руб. основного долга по счетам-фактурам N 233 от 25.07.2007г., N 316 от 30.09.2007г.

По мнению ООО "НижневартовскСервис", суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 63 370,36 руб. задолженности по счету-фактуре N 233 от 25.07.2007г., поскольку данная сумма составляет стоимость услуг, оказанных истцом при выполнении работ на скважине N 24 до аварии, произошедшей по вине истца, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимость данных услуг. Задолженность по счету-фактуре N 316 от 30.09.2007г. на сумму 884 400 руб. у ответчика также отсутствует, поскольку данный счет-фактура выставлен ошибочно. На оплату тех же услуг истцом был выставлен к оплате счет-фактура N 318 от 30.09.2007г., который и подлежит оплате ответчиком.

ООО "ТНГИ" в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит решение от 19.06.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 812 281,47 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости оказанных и принятых ответчиком услуг по сопровождению работ по бурению и исследованию скважин N N 20, 22. Данные услуги оказаны истцом с надлежащим качеством и приняты ответчиком. Правовые обоснования удержания оплаты данных услуг ответчиком не приведены. Вывод суда первой инстанции о том, что авария на скважине N24 произошла по вине истца, не подтвержден надлежащими доказательствами; экспертное заключение от 22.01.2009г. не содержит необходимых формальных сведений и противоречиво по своему содержанию.

ООО "ТНГИ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "НижневартовскСервис" считает доводы ответчика необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения. Факт оказания услуг на сумму 947 770,36 руб. по счетам-фактурам N 233 от 25.07.2007г., N 316 от 30.09.2007г. подтвержден актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.

ООО "НижневартовскСервис" в отзыве на апелляционную жалобу истца также считает ее необоснованной, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг инженерного сопровождение бурения и исследования скважин куста 3 Средне-Васюганского месторождения. Доказательством надлежащего качества оказанных истцом услуг является акт приемки-передачи скважины, законченной строительством. Таких документов в отношении скважин N N 20, 22, 24 истцом не представлено. Вина истца в аварии, произошедшей на скважине N 24, подтверждена материалами дела.

ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве на апелляционные жалобы считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению и поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. Услуги, оказанные истцом, не подлежат оплате, поскольку скважины N N 20, 22, 24 не переданы на баланс заказчику.

ООО "Средне-Васюганское" в отзыве на апелляционные жалобы считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу ответчика поддерживает в части доводов о необоснованном взыскании стоимости услуг по счету-фактуре N 233 от 25.07.2007г. Возражения ответчика по счету-фактуре N 316 от 30.09.2007г. на сумму 884 400 руб. могут быть приняты в том случае, если из содержания данного счета-фактуры прямо следует, что оказывались те же услуги, на оплату которых выставлен счет-фактура N 318 от 30.09.2007г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы основного долга 2 830 800 руб. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Средне-Васюганское" возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали апелляционную жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Возражений от истца и третьих лиц против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.06.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НижневартовскСервис" (заказчиком) и ООО "ТНГИ" (исполнителем) заключен договор от 21.03.2005г. N 38/05-И на инженерное сопровождение и исследования при бурении скважин, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручениям заказчика оказывать при бурении заказчиком скважин услуги по инженерному сопровождению бурения и исследованию скважин, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (т. 1, л.д. 7-18).

Согласно пункту 1 договора от 21.03.2005г. N 38/05-И услуги включают в себя: сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы типа КУБ-01 или ТМ-КУБ; сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы ЗИС-4, или СИБ-1, или ЗТС-И; технологическое сопровождение бурения скважин; размагничивание бурового инструмента.

В пункте 2.1 договора N 38/05-И от 21.03.2005г. стороны определили установить стоимость услуг в приложениях N 1- N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1) инженерное сопровождение бурения скважин с помощью комплексов КУБ-01 (ТМ-КУБ) составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей за каждый полный календарный месяц работы без учета НДС.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) установлено, что инженерное сопровождение бурения скважин специального профиля составляет 580 000 рублей за скважину.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) стоимость технологического сопровождения бурения скважины определена в размере 169 491,52 руб. за одну скважину.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.03.2005г. N 38/05-Н исполнитель утрачивает право на оплату услуг, оказанных ненадлежащим образом.

17 августа 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 38/05-И о распространении условий договора N 38/05-И от 21.03.2005г. на отношения сторон по инженерному сопровождению и исследованию при бурении скважин куста N 3 Средне-Васюганского месторождения (т. 1, л.д. 32).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в строительстве N N 20, 22 и 24 скважин куста N 3 Средне-Васюганского месторождения принимали участие ООО "Томскбурнефтегаз" (с которым ответчиком заключен договор строительного подряда N25 от 01.06.2006г.), субподрядчик ООО "НижневартовскСервис" (на основании договора строительного подряда N 17-СВ от 01.06.2006г., заключенного с ООО "Томскбурнефтегаз") и ООО "ТНГИ", привлеченное ООО "НижневартовскСервис" для инженерного сопровождения и исследования при бурении скважины в рамках заключенного с ним договора от 21.-5.2005г. N38/05-И (том 2, л.д. 42-55, 103-141).

В период с марта по май 2007 г. ООО "ТНГИ" оказывало ответчику в соответствии с принятыми по договору от 21.03.2005г. N 38/05-И обязательствами услуги по инженерному сопровождению бурения скважин N N 20, 22, 24 куста N 3 Средне-Васюганского месторождения.

В отношении скважин N N 20, 22 истцом оказан весь комплекс услуг, предусмотренный договором (сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы КУБ-01; сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы СИБ-1; телеметрическое сопровождение бурения скважин).

15-16 мая 2007 года в ходе бурения скважины N 24, выполняемого силами ООО "НижневартовскСервис", в результате пересечения стволов скважин, произошло повреждение скважин N 20 и N 22.

Причиной указанных повреждений явились отклонения ООО "ТНГИ" и ООО "НижневартовскСервис" при проводке скважины N 24 от проектной документации и согласованной сторонами Плана-программы на проводку эксплуатационной скважины N 24 куста N 3 Средне-Васюганского месторождения, а также невыполнение ООО "ТНГИ" стандартных мероприятий по предупреждению пересечений ствола скважины N 24 со стволами других скважин куста N 3 Средне-Васюганского месторождения, неосуществление проверки фактического магнитного азимута НДС куста N 3 и неосуществление надлежащего контроля за параметрами бурения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств:

- данными инклинометрии по скважине N 24 (том 3, л.д.2-4); по скважинам NN20 и 22 (том 3, л.д.133-154);

- проектами добывающих скважин N N 20, 22, 24 куста 3 Средне-Васюганского месторождения (том 4, л.д.51-52, 67-69, том 3, л.д.1);

- протоколами технического совещания от 17.05.2007 г., от 04.06.2007 г. (том 1, л.д.147-1749, том 2, л.д.1);

- актом на аварию по скважинам N N 20 и 22 Средне-Васюганского месторождения от 16.05.2007 г. (том 3, л.д.15-16);

- актом от 20.05.2007 г. о проверке программного обеспечения контроля параметров кривизны скважины (том 3, л.д.17);

- актами от 17.05.2007 г. (том 3, л.д.5, 7-9);

- схемой расположения скважин на кусте 3 Средне-Васюганского месторождения (том 4, л.д.85);

- письмом исх. N 01-27/2001 от 28.06.2007 г., составленном по результатам расследования случая пересечения стволов скважин на кусту 3 Средне-Васюганского месторождения, проведенного ЗАО "СФ "Сибирская сервисная компания" (том 1, л.д.121-130);

- объяснениями сотрудников, принимающих участие в работах (том 3, л.д.6, 10-14);

- экспертным заключением N ЭЗ-001-2009, выполненным ООО "НИКОЙЛ" (том 6, л.д.129-157).

В сентябре 2007 г. ООО "НижневартовскСервис" выполнило работы по повторному бурению скважины N 24 куста N 3 Средне-Васюганского месторождения, а ООО "ТНГИ" оказало услуги по инженерному сопровождению бурения данной скважины.

В связи с тем, что ООО "НижневартовскСервис" не оплатило стоимость оказанных истцом услуг по инженерному сопровождению бурения скважин N N 20, 22, 24 куста N 3 Средне-Васюганского месторождения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как считает истец, оплате подлежат услуги:

1) по сопровождению бурения и исследованию скважин с помощью системы КУБ-01 в сумме 1 770 000 руб., в том числе по:

- счету-фактуре N 81 от 31.03.2007г. на сумму 354 000 руб. за период с 01.03.200 г. по 31.03.2007 г. по скважинам N 20 и N 22, согласно акту сдачи-приемки работ от 31.03.2007г., подписанному сторонами без замечаний и возражений (том 1, л.д.63-64);

- счету-фактуре N 127 от 30.04.2007г. на сумму 354 000 руб. за период с 01.04.2007г. по 30.04.2007г., согласно акту сдачи-приемки работ от 30.04.2007г. (том 1, л.д.69, 71);

- счету-фактуре N 157 от 31.05.2007г. на сумму 354 000 руб. за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. согласно акту сдачи-приемки работ от 31.05.2007г. (том 1, л.д.74-75);

- счету-фактуре N 270 от 31.08.2007г. на сумму 354 000 руб. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. по скважине N 24, согласно акту сдачи-приемки работ от 31.08.2007г. (том 1, л.д.94-95);

- счету-фактуре N 319 от 30.09.2007г. на сумму 354 000 руб. за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. по скважине N 24, согласно акту сдачи-приемки работ от 25.09.2007г. (том 1, л.д.86-87)

2) услуги по сопровождению бурения и исследованию скважин с помощью системы СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) на сумму 2 116 570,35 руб., в том числе:

- по скважине N 20 - на сумму 684 400 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2007г., счету-фактуре N80 от 31.03.2007г. (том 1, л.д.65-66);

- по скважине N 22 на сумму 684 400 рублей, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007г., счету-фактуре N125 от 30.04.2007г. (том 1, л.д.67-68);

- по скважине N 24 на сумму 684 400 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007г., счету-фактуре N316 от 30.09.2007г. (том 1, л.д.88-89);

- по скважине N 24 на сумму 63 370,35 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2007г., счету-фактуре N 233 от 25.07.2007г. (том 1, л.д.92-93);

3) услуги по телеметрическому сопровождению бурения скважин на сумму 1 433 040 руб., в том числе:

- по скважине N 20 на сумму 200 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2007г., счету-фактуре N 80 от 31.03.2007г. (том 1, л.д.65-66);

- по скважине N 22 на сумму 200 000 рублей, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007г., счету-фактуре N125 от 30.04.2007г. (том 1, л.д.67-68);

- по скважине N 24 на сумму 200 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007г., счету-фактуре N 316 от 30.09.2007г. (том 1, л.д.88-89);

- по скважине N 24 на сумму 833 040 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007г., счету-фактуре N 318 от 30.09.2007г. (том 1, л.д.90-91).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг по инженерному сопровождению бурения скважины N 24 куста N 3 Средне-Васюганского месторождения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику при бурении скважин N N 20, 22, суд руководствовался статьями 702, 711, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги оказаны истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем, они не подлежат оплате ответчиком.

Между тем, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по своей правовой природе договор возмездного оказания услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий в пользу заказчика. Хозяйственная ценность данных действий выражается в самом их выполнении и не обусловлена получением какого-либо конечного результата, который является обязательным для отношений по подряду.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела подтверждено, что истцом фактически были оказаны предусмотренные договором от 21.03.2005г. N 38/05-И услуги по инженерному сопровождению бурения скважин N 20, 22 куста N 3 Средне-Васюганского месторождения. Указанные услуги оказаны истцом с надлежащим качеством и приняты ответчиком по актам приемки оказанных услуг.

По скважинам N N 20, 22 истцом оказаны и ответчиком приняты следующие услуги:

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы КУБ-01 по скважинам 20, 22 на сумму 354 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.03.2007г., счетом-фактурой N 81 от 31.03.2007г.;

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) по скважине N 20 на сумму 684 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2007г., счетом-фактурой N 80 от 31.03.2007г.;

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) по скважине N 22 на сумму 684 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007г., счетом-фактурой N 125 от 30.04.2007г.;

- телеметрическое сопровождение бурения скважины N 20 на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2007г., счетом-фактурой N 80 от 31.03.2007г.;

- телеметрическое сопровождение бурения скважины N 22 на сумму 200 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007г., счетом-фактурой N125 от 30.04.2007г.

Из материалов дела также следует, что указанные скважины являются технологически самостоятельными объектами, в связи с чем, некачественное оказание истцом услуг по инженерному сопровождению бурения скважины N 24 куста N 3 Средне-Васюганского месторождения не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость надлежащим образом оказанных услуг по другим скважинам того же куста.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость оказанных истцом услуг на общую сумму 2 122 800 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств выполнения услуг по сопровождению бурения и исследования скважин с помощью системы КУБ-01 по скважине N 22 представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 30.04.2007г. и счет-фактуру N 127 от 30.04.2007г., поскольку в названных документах указано, что услуги оказывались истцом не только по скважине N 22, но также и по скважине N 23. Между тем, исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных по скважине N 23, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Из содержания акта оказанных услуг и счета-фактуры суду не представляется возможным определить, на какую сумму оказаны услуги по спорной скважине N 22.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ТНГИ" о взыскании 354 000 руб. задолженности по счету-фактуре N 127 от 30.04.2007г. не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных по скважинам N N 20, 22, основанный на факте некачественного выполнения услуг истцом по скважине N 24, повлекшем уничтожение скважин N 20, 22 и до настоящего момента не сданных в эксплуатацию, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По условиям договора от 21.03.2005г. N 38/05-И истец обязался оказать услуги по инженерному сопровождению бурения скважин. Поскольку данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то оплата фактически оказанных услуг должна быть произведена независимо от окончания работ по бурению скважин.

Ссылка ответчика на то, что о надлежащем оказании услуг истцом может свидетельствовать лишь акт приемки-передачи скважины, законченной строительством, противоречит условиям и правовой природе договора от 21.03.2005г. N 38/05-И.

Пункт 3 Приложения N 6 к договору, на который ссылается ответчик, такого условия не содержит.

Ответчик, отказываясь оплачивать услуги по инженерному сопровождению бурения скважин N N 20, 22, сослался на ненадлежащее качество данных услуг.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в случае ненадлежащего качества работ (услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для уклонения от оплаты услуг, оказанных по скважинам N N 20, 22.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "НижневартовскСервис" и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ТНГИ" в части взыскания стоимости услуг по инженерному сопровождению бурения скважины N 24, взыскал с ответчика задолженность за следующие услуги:

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы КУБ-01 по скважине 24 за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. на сумму 354 000 руб.;

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы КУБ-01 по скважине 24 за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. на сумму 354 000 руб.;

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) по скважине N 24 на сумму 684 400 руб.;

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) по скважине N 24 на сумму 81 888,88 руб.;

- телеметрическое сопровождение бурения скважины N 24 на сумму 200 000 руб.;

- телеметрическое и технологическое сопровождение бурения нижней части ствола скважины N 24 на сумму 833 040 руб.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания задолженности по счетам-фактурам N 233 от 25.07.2007г. и N 316 от 30.09.2007г.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2007г., счет-фактура N 233 от 25.07.2007г. выставлен на оплату услуг стоимостью 63 370,35 руб. по сопровождению бурения и исследования скважины N 24 до произошедшей аварии, в также на оплату услуг по технологическому сопровождению бурения скважины N 20 БИС (т. 1, л.д. 92-93).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что услуги по инженерному сопровождению бурения скважины N 24 оказаны истцом ненадлежащим образом, в результате чего возникла авария и скважина была уничтожена. В августе-сентябре 2007 г. истец повторно оказал те же услуги по сопровождению бурения и исследования скважины N 24 по цене, установленной договором от 21.03.2005г. N 38/05-И, которые подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по счету-фактуре N 233 от 25.07.2007г. в сумме 81 888,88руб. (в том числе суммы 18 518,53руб. по технологическому сопровождению бурения скважины N 20 БИС куст N 3 Средне-Васюганское месторождение, взыскиваемой истцом в рамках другого дела N А67-4990/2008).

По счетам-фактурам N 316 от 30.09.2007г. и N 318 от 30.09.2007г. истец дважды предъявил к оплате одни и те же виды услуг: телеметрическое и технологическое сопровождение бурения скважины N 24.

Согласно договору от 21.03.2005г. N 38/05-И в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2007г. и дополнительного соглашения N 6 от 17.02.2006г. стоимость услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения одной скважины составила 884 400 руб. (т. 1, л.д. 28, 34).

В отношении скважины N 24 при повторном ее строительстве сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.08.2007г., согласно которому стоимость услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения данной скважины составила 936 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Данные услуги приняты ответчиком по акту от 25.09.2007г., в котором стороны определили, что к согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 17.08.2007г. стоимости услуг подлежит применению понижающий коэффициент в размере 0,89, в результате чего стоимость данных услуг составила 833 040 руб.

Следовательно, счет-фактура N 316 от 30.09.2007г. выставлена истцом на оплату тех же услуг, которые были приняты ответчиком по акту от 25.09.2007г.

Доказательств обратного истец в материалы дела и настоящее судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

Поскольку по условиям договора от 21.03.2005г. N 38/05-И услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения могли быть оказаны в отношении одной скважины лишь один раз, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по счету-фактуре N 316 от 30.09.2007г. в размере 884 400 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 21.03.2005г. N 38/05-И в размере 3 663 840 руб. по счетам-фактурам: N 81 от 31.03.2007г., N 80 от 31.03.2007г., N 270 от 31.08.2007г., N 319 от 30.09.2007г., N 125 от 30.04.2007г., N 318 от 30.09.2007г.

В остальной части исковые требования ООО "ТНГИ" суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решения Арбитражного суда Томской области от 19.06.2009г., обстоятельствам дела, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга и расходов по государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства заявителями апелляционных жалоб обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 г. по делу N А67-1186/2008 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" 3 663 840 рублей основного долга по договору N 38/05-И от 21.03.2005г. и 27 087 рублей 85коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев