Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 07АП-4951/08

г. Томск

Дело N 07АП-4951/08

02 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А. Александровой

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.06.2008 года по делу N А03-4487/2008-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2"

к индивидуальному предпринимателю Л.А. Александровой

о взыскании 81 292 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее по тексту - МУП г. Бийска "Жилтрест N 2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Людмиле Арташесовне Александровой (далее - ИП Л.А. Александрова) о взыскании 81 292 руб. 66 коп., в том числе 33 430 руб. 14 коп. основного долга за оказанные услуги, 47 862 руб. 52 коп. пени по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2006 г. N 578.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Л.А. Александрова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности ссылается на то, что истцом умышленно не представлено заявление, направленное на имя истца о расторжении договора N 578 от 18.09.2006 г. в связи с расторжением 01.01.2007 г. договора аренды нежилого муниципального помещения N 267 от 21.08.2006 г. Договор аренды N 267 от 21.08.2006 г. расторгнут на основании заявления ответчика от 01.02.2007 г. при обращении в суд истец достоверно знал о новом арендаторе и о расторжении договора аренды, но не привлек в качестве третьего лица ООО "БУП "Трио-Плюс" в лице С.Б. Бурнашева, что является процессуальным нарушением. Ответчиком произведена оплата услуг, оказанных истцом, за период фактического пользования (аренды) нежилого помещения, что подтверждают письменные доказательства. Ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, поэтому не имел возможности предоставить документы в опровержение предъявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Бийска "Жилтрест N 2" указывает, что заявление о расторжении договора N 578 от 18.09.2006 г. не поступало, доказательств получения истцом указанного заявления ответчиком не представлено. У истца отсутствовала информация и законные основания для расторжения договора от 18.09.2006 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договора с ООО "БУТ "Трио-Плюс" МУП г. Бийска "Жилтрест N2" не заключало по причине отсутствия информации о переходе права аренды к указанному юридическому лицу. В случае фактического не использования обслуживаемого по договору помещения предприниматель имеет право возмещения понесенных расходов в регрессном порядке. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ МУП г. Бийска "Жилтрест N 2" от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.06.2008 г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 года по делу N А03-4487/2008-27 отменить.

Принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2"

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" госпошлину по иску в размере 2 938, 78 рублей, уплаченную по платежному поручению N 54 от 22.04.2008 г.

Возвратить госпошлину индивидуальному предпринимателю Людмиле Арташесовне Александровой по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.07.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко