Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-3723/09

г. Томск

Дело N 07АП-3723/2009

02 июля 2009 г.

N А02-1217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Швецов Е.В. по доверенности от 29.01.2009г. N 28-юр,

от ответчика: Степанов П.В. по доверенности от 25.06.2008г. N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-тревэл"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2009 г.

по делу N А02-1217/2008

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-тревэл"

о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-тревэл" (ответчик, ООО "Кокс-тревэл") о взыскании 593 442,36 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кокс-тревэл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: о существовании судебного разбирательства ООО "Кокс-тревэл" узнало не от арбитражного суда, а от сотрудников ОАО "Алтайэнергосбыт", которые по факсу направили определение арбитражного суда от 24.11.2008г. и копию искового заявления. Почтовая корреспонденция из арбитражного суда направлялась ответчику в два адреса, но получена неизвестно кем, поэтому заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Почтовая корреспонденция по данному спору от ОАО "Алтайэнергосбыт" так же не поступала. Согласно квитанции почтовое отправление отправлено ООО "Кокс-Тревол", а не ООО "Кокс-тревэл". На отчетах стоит оттиск печатей, которые не являются печатями ООО "Кокс-тревэл", более того, на отчете за октябрь стоит печать ООО "Золотое озеро", аналогичная печать стоит на акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. ООО "Золотое озеро" является самостоятельным юридическим лицом и к договору энергоснабжения никакого отношения не имеет. Кроме того, в основу расчетов положены тариф СН2, вместо СН1, по части электрической энергии в расчетах применен тариф для населения, потребителем которой ООО "Кокс-тревэл" не является. ООО "Кокс-тревэл" письмом N 207 от 31.12.2008г. просило приостановить электроснабжение по договору N 314 от 01.02.2008г., в ответ получены письма, которыми данная просьба фактически проигнорирована.

ОАО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Доводы ответчика о незнании, что в отношении него велось судебное разбирательство, поскольку корреспонденция по его почтовым адресам получена неизвестными лицами, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Срок действия договора энергоснабжения N 314, подписанного обеими сторонами в добровольном порядке, начинается с 01.02.2008г. (со дня его подписания). Увеличение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству. Форма отчета нигде не предусмотрена, счет-фактура выставляется на основании потребляемой покупателем электроэнергии. Именно ответчиком передаются данные сведения в ОАО "Алтайэнергосбыт" для дальнейшего начисления. Заявитель не согласен с доводом апелляционной жалобы о неправильно примененном тарифе по СН, указывая, что стороны согласовали в договоре ту ступень, которую впоследствии и применили. Прекращение обязательств возможно по взаимному согласию сторон, истец не проводил никаких действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Возражения истца, изложенные в отзыве, считает несостоятельными, и не основанными на материалах дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, указывая, что 05 и 10 июня 2009 г. ответчиком оплачена сумма заявленных требований, в настоящее время требования истца полностью исполнены, представил на обозрение копии платежных поручений N 517 от 10.06.2009г. на сумму 100 000 руб., N 490 от 05.06.2009г. на сумму 663106,30 руб. за отпущенную электрическую энергию по договору 0314 от 01.02.2008г.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Кокс-тревэл" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 314.

Согласно условиям договора N 314 ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) приняло на себя обязательство по поставке ООО "Кокс-тревэл" электрической энергии. ООО "Кокс-тревэл" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую энергию в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что покупателем перечисление денежных средств в размере 100% договорной величины потребления производится покупателем до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

В результате несвоевременных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 593 442,36 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела у ООО "Кокс-тревэл" имеется задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, и считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Исходя из условий договора, арбитражным судом правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО "Кокс-тревэл" имеется задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии. Так, с учетом имеющейся у ответчика переплаты по состоянию на 01.08.2008г. в сумме 140283,23 руб. и частичной оплаты в сентябре 2008 г. в сумме 129577,99 руб., общий размер долга за потребленную энергию составил 593442,36 руб.

Объем потребленной электрической энергии ООО "Кокс-тревэл" за август 2008 г. - 63810 кВт/ч, за сентябрь 2008 г. - 55170 кВт/ч, за октябрь 2008 г. - 64442 кВт/ч, за ноябрь 2008 г. - 72851 кВт/ч, за декабрь 2008 г. - 82660 кВт/ч, за январь 2009 г. - 82660 кВт/ч подтверждается отчетами покупателя о расходе электроэнергии к договору энергоснабжения N 314, счетами - фактурами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в акте сверки печати, ответчику не принадлежащей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на иных доказательствах, подтверждающих размер задолженности ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом арбитражным судом о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется договор энергоснабжения, в котором ответчик указал свой юридический адрес Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13. истец в исковом заявлении представил еще один адрес: Алтайский края, г. Барнаул, ул. Л.Толстого, 16. Судом первой инстанции неоднократно направлялись уведомления по указанным адресам, которые были получены адресатом.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В данном случае все уведомления были получены.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе подтвердил факт получения определений суда от ответчика путем факсимильной связи.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в почтовой квитанции неверно указано наименование организации, в связи с чем была несвоевременно получена корреспонденция от ОАО "Алтайэнергосбыт", в том числе договор энергоснабжения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку представленный истцом договор энергоснабжения N 314 от 01.02.2008г., подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, без каких либо разногласий по дате его подписания и срока действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, увеличив исковые требования, злоупотребил правом, не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не может быть принят и во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что на отчете за октябрь стоит оттиск печати, которая не является печатью ООО "Кокс-тревэл", поскольку в материалах дела имеется аналогичный отчет за октябрь 2008 г., заверенный печатью ООО "Кокс-тревэл" (л.д. 61).

Ответчик не опроверг в суде апелляционной инстанции факт принадлежности ему прибора учета, с которого самим ответчиком снимались показания, отраженные в отчетах, направленных в ОАО "Алтайэнерго" для дальнейшего начисления.

Также опровергается материалами дела ссылка заявителя на неправильное применение тарифов.

Довод апелляционной жалобы о том, что него отсутствуют субабоненты, в том числе население, противоречит условиям заключенного договора N 0313 от 01.02.2009 г., приложению N 1 к договору энергоснабжения, которым установлены договорные величины отпуска электроэнергии, заявленные покупателем с учетом субабонентов с детализацией по календарным месяцам (л.д.65), а также отчетам ответчика о потребленной электроэнергии с указанием расхода электроэнергии, потребленной субабонентами, в том числе населением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции переписка сторон: копии писем N N 11, 207, 1638, 244 не опровергают выводы суда первой инстанции, и не подтверждает доводы ответчика о незаконности судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2009 г. по делу N А02-1217/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кокс-тревэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко