Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3872/09

г. Томск

Дело N 07АП-3872/09(А27-1203/09-7)

11 июня 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Рябцевой А.В., действующей на основании доверенности N 1 от 11.09.2009 года ;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года (Судья Шеффер Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральные электромеханические мастерские" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральные электромеханические мастерские" ( далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Южная""( далее - Шахта) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту насоса ЦНС 300х360 и принятых ответчиком по акту N 00346 от 21.10.2008 года в сумме 239 387 рублей 71 копейка, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 рублей.

В обоснование иска Общество сослалось на положения статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме .

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненного обязательства по оплате ответчиком выполненных истцом ремонтных работ .

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта "Чертинская - Южная" обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить .

При этом апеллянт сослался на то, что Шахта не имеет возможности на сегодняшний день оплатить образовавшуюся задолженность , а также на нарушение арбитражным судом норм материального права. .

В представленном отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал , что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие .

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по капитальному ремонту насоса ЦНС 300х360 по заявке ООО "Шахта "Чертинская-Южная" от 20 октября 2008 года, , исходящий N 1-109.

Результат работ был сдан заказчику по акту N 346 от 21.10.2008 года.

Отремонтированное оборудование передано собственнику по товарной накладной N 346 от 21.10.2008 года.

На оплату оказанных услуг по ремонту в адрес заказчика была выставлена счет -фактура на сумму 239 387 рублей 71 копейка.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы.

Также обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов , заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав анализ представленным доказательствам - актам о приемке выполненных работ N 346 от 21.10.2008 года , счет - фактуре N 346 от 21.10.08г., суд первой инстанции обоснованно указал в решении , что факт выполнения истцом работ установлен , замечаний по качеству работ не представлено, и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность .

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом обоснованно признано о применении положений статьи 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года по делу N А27-1203/09-7 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская -Южная"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа в тчение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.